Aprobación de fármacos en base a pruebas limitadas: se hacen pocos estudios posteriores

Cuando la FDA aprueba un fármaco en base a los resultados de un solo ensayo clínico o midiendo solamente marcadores surrogados de enfermedad se espera que los estudios post-comercialización produzcan evidencia sólida de eficacia, pero esto rara vez ocurre.

BMJ, 3 de mayo de 2017

Resumen

Objetivo: caracterizar los estudios clínicos controlados prospectivos para todos los nuevos fármacos que fueron aprobados inicialmente por la Food and Drug Administration (FDA) sobre la base de pruebas limitadas.

Diseño: revisión sistemática.

Fuentes de datos: base de datos Drugs @ FDA y PubMed.

Inclusión de los estudios: todos los estudios clínicos controlados prospectivos, publicados después de la aprobación, de todos los nuevos fármacos inicialmente aprobados por la FDA entre 2005 y 2012 sobre la base de un ensayo pivotal único, de ensayos que evaluaran desenlaces sustitutivos de enfermedad como criterios de valoración primarios, o ambos.

Resultados: entre 2005 y 2012, la FDA aprobó 117 nuevos fármacos para 123 indicaciones sobre la base de un único ensayo pivotal, ensayos que usaron marcadores sustitutivos de la enfermedad, o ambos (ensayos sustitutivos únicos). Se identificaron 758 estudios controlados publicados sobre una mediana de 5,5 años (rango intercuartílico 3,4-8,2) después de la aprobación, la mayoría de los cuales (554 de 758, 73,1%) fueron estudios para las indicaciones aprobadas sobre la base de los marcadores sustitutivos de la enfermedad. La mayoría de los estudios posteriores a la evaluación utilizaron comparadores activos (67 de 77 [87,0%] para las aprobaciones basadas en ensayos únicos; 365 de 554 [65,9%] para las aprobaciones basadas en ensayos de marcadores sustitutivos y 100 de 127 [78,7%] en aprobaciones basadas en estudios sustitutivos únicos). La mayor parte de los ensayos utilizaron marcadores sustitutivos de eficacia como criterios de valoración primarios (51 de 77 [66,2%], 512 de 554 [92,4%], y 110 de 127 [86,6%], respectivamente). No se identificó ningún estudio post-aprobación para 43 de las 123 (35,0%) indicaciones aprobadas. La mediana del número total de estudios post-aprobación identificados fue 1 (rango intercuartílico 0-2) para las indicaciones aprobadas sobre la base de un único ensayo pivotal, 3 (1-8) para las indicaciones aprobadas sobre la base de ensayos fundamentales que utilizaron marcadores sustitutivos de la enfermedad como desenlaces primarios, y 1 (0-2) para las aprobaciones de un solo ensayo sustitutivo; la mediana del número total de pacientes incluidos en los estudios posteriores a la aprobación fue 90 (0-509), 533 (122-3633) y 38 (0-666) , respectivamente. La proporción de indicaciones aprobadas para las que se publicaron después de la aprobación uno o más estudios aleatorizados, controlados, doble ciego, que midieron desenlaces clínicos como criterio de valoración primario y que mostraron una eficacia superior fue de 18,2% (6 de 33), 2,0% (1 de 49) y 4,9% (2 de 41), respectivamente.

Conclusiones: la cantidad y calidad de la evidencia clínica posterior a la aprobación varió sustancialmente para los nuevos fármacos que fueron aprobados por la FDA sobre la base de pruebas limitadas.  Hubo escasos estudios controlados publicados después de la aprobación que confirmaron la eficacia utilizando resultados clínicos para la indicación originalmente aprobada por la FDA.

El estudio original:

Pease Alison M, Krumholz Harlan M, Downing Nicholas S, Aminawung Jenerius A, Shah Nilay D, Ross Joseph S et al. Postapproval studies of drugs initially approved by the FDA on the basis of limited evidence: systematic review BMJ 2017; 357 :j1680

Disponible en: http://bit.ly/2qLuO9u

Notas relacionadas:

Aprobación acelerada de fármacos caros: una combinación problemática

Aprobación de medicamentos por vía rápida en la FDA: muchas tareas pendientes

Desde Alemania piden frenar el plan europeo de aprobación de medicamentos por vía rápida

FDA: polémica por la aprobación acelerada de eteplirsen

Problemas con la interpretación de los criterios de valoración sustitutivos en oncología