Cobertura antibiótica empírica en celulitis de la comunidad

Un esquema antibiótico de cefalexina más cotrimoxazol –que cubre al estafilococo aureus meticilino-resistente– fue apenas superior a cefalexina sola en 500 pacientes ambulatorios con celulitis.

JAMA, 23 de mayo de 2017

Resumen

Importancia: las consultas al servicio de urgencias por infecciones de la piel en los Estados Unidos han aumentado con la aparición de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (MRSA). En la celulitis sin drenaje purulento, se supone que los estreptococos β-hemolíticos son los patógenos predominantes. Se desconoce si los regímenes antimicrobianos que poseen actividad para MRSA in vitro proporcionan mejores resultados que los tratamientos sin actividad contra MRSA.

Objetivo: determinar si cefalexina más trimetoprim-sulfametoxazol produce una mayor tasa de curación clínica de la celulitis sin complicaciones que la cefalexina sola.

Diseño, ámbito y participantes: ensayo multicéntrico, aleatorizado, doble ciego, de superioridad, en cinco departamentos de emergencia de EE.UU. entre pacientes ambulatorios mayores de 12 años con celulitis y sin herida, drenaje purulento ni absceso, realizado desde abril de 2009 hasta junio de 2012. A todos los participantes se les realizó una ecografía de partes blanda en el momento del ingreso al estudio para excluir abscesos. El seguimiento final fue agosto de 2012.

Intervenciones: cefalexina, 500 mg 4 veces al día, más trimetoprim-sulfametoxazol, 320 mg / 1600 mg dos veces al día, durante 7 días (n = 248 participantes) o cefalexina más placebo durante 7 días (n = 248 participantes).

Desenlaces y medidas principales: el resultado primario determinado a priori en el análisis por protocolo fue la curación clínica, definida como la ausencia de estos criterios de fallo clínico en las visitas de seguimiento: fiebre; aumento del eritema (> 25%), tumefacción o sensibilidad (días 3-4); no disminución del eritema, tumefacción o sensibilidad (días 8-10); y eritema, tumefacción o sensibilidad más que mínimos (días 14-21). Una diferencia clínicamente significativa se definió como superior al 10%.

Resultados: entre los 500 participantes asignados al azar, 496 (99%) fueron incluidos en el análisis de intención de tratar modificado y 411 (82,2%) en el análisis por protocolo (mediana de edad, 40 años [rango, 15-78 años]; 58,4 % hombres; 10,9% tenía diabetes). La longitud y el ancho promedio del eritema fueron 13,0 cm y 10,0 cm. En la población por protocolo, la cura clínica se produjo en 182 (83,5%) de los 218 participantes del grupo de cefalexina más trimetoprim-sulfametoxazol frente a 165 (85,5%) de 193 en el grupo cefalexina (diferencia, -2,0% -9,7% a 5,7%, P = 0,50). En la población de intención de tratar modificada, la cura clínica se produjo en 189 (76,2%) de 248 participantes en el grupo de cefalexina más trimetoprim-sulfametoxazol vs 171 (69,0%) de 248 en el grupo cefalexina (diferencia de 7,3% CI, -1,0% a 15,5%, P = 0,07). Las tasas de eventos adversos entre grupos y los desenlaces secundarios a las 7 a 9 semanas, incluyendo hospitalización durante la noche, infecciones de la piel recurrentes e infección similar en los contactos del hogar, no difirieron en forma significativa.

Conclusiones y relevancia: entre los pacientes con celulitis no complicada, el uso de cefalexina más trimetoprim-sulfametoxazol en comparación con la cefalexina sola no resultó en mayores tasas de resolución clínica de la celulitis en el análisis por protocolo. Sin embargo, debido a la imprecisión en torno a los hallazgos en el análisis modificado por intención de tratar (intention-to-treat analysis), que incluyó una diferencia clínicamente importante que favoreció a la cefalexina más trimetoprim-sulfametoxazol, puede ser necesario realizar más investigaciones.

El artículo original:

Moran GJ, Krishnadasan A, Mower WR, Abrahamian FM, LoVecchio F, Steele MT, Rothman RE, Karras DJ, Hoagland R, Pettibone S, Talan DA. Effect of Cephalexin Plus Trimethoprim-Sulfamethoxazole vs Cephalexin Alone on Clinical Cure of Uncomplicated CellulitisA Randomized Clinical Trial. JAMA. 2017;317(20):2088-2096. doi:10.1001/jama.2017.5653

Disponible en: http://bit.ly/2rTidSr