Difusión de noticias de salud: el riesgo de enfocar lo banal y de olvidar lo importante

La comunicación adecuada de mensajes científicos al público en general y por los medios de comunicación es tanto una oportunidad como un desafío. La comunicación precisa adquiere aún más relevancia para los problemas de salud pública y las opciones de estilo de vida. Si los mensajes difundidos se refieren a problemas importantes con una gran carga de enfermedad, como la obesidad o la hipertensión, y los mensajes son ciertos, el beneficio puede ser sustancial. Por el contrario, surge la confusión cuando problemas menores e inciertos ocupan más atención que los problemas clave y las soluciones de mayor certeza. La falta de proporcionalidad puede desdibujar lo que es esencial y lo que se conoce.

Altmetric captura la atención que cada artículo científico publicado recibe en las noticias y las redes sociales y proporciona una puntuación compuesta de los mismos. Cada año, Altmetric genera una lista de los 100 mejores artículos con los puntajes más altos. El puntaje de Altmetric para llegar al top 100 ha aumentado de 746 puntos en 2014 a 2001 en 2018, lo que probablemente refleje varios problemas. Cuarenta y nueve de los 100 artículos principales de la ciencia que han atraído la mayor atención en 2017 y 2018 (N = 200) se referían a cuestiones de estilo de vida. Esta ubicación prominente de las opciones de estilo de vida en el discurso público está justificada. La mayoría de las investigaciones científicas, sin importar cuán sofisticadas y cuidadosamente realizadas, no tienen implicaciones diarias inmediatas, mientras que los comportamientos de estilo de vida sí. Sin embargo, la difusión de alto nivel en los medios es desproporcionada respecto de cuáles son los principales problemas dentro de la esfera de los factores del estilo de vida.

Específicamente, fumar es un factor modificable importante, con un estimado de mil millones de muertes esperadas debido al consumo de tabaco en el siglo XXI. Sin embargo, ninguno de los 49 artículos que recibieron la mayor cobertura de noticias y redes sociales en 2017 y 2018 se centró específicamente en el tabaco. La mayoría de los artículos con los mejores 100 puntajes Altmétricos se relacionaron con nutrición, dieta u obesidad (29 de 49, 59%). La obesidad también es un problema global líder, pero solo 3 de estos 29 artículos de Altmetric top 100 fueron directamente sobre obesidad; los otros 26 artículos abordaron nutrientes específicos, alimentos, suplementos o patrones de dieta populares. Solo 2 de estos 29 artículos informaron hallazgos nulos. Típicamente, los artículos que atrajeron más atención trataron factores que podrían conferir riesgos de muy pequeña magnitud, si los hubiera. Por ejemplo, 3 artículos ampliamente difundidos fueron sobre café y esperanza de vida prolongada. Incluso cuando se evaluaron los factores de riesgo con grandes riesgos, por ejemplo, el alcohol (5 de 49 artículos), generalmente no se hizo hincapié en los enormes e inequívocos riesgos del alcoholismo, sino en los riesgos discutibles de la baja ingesta de alcohol.

[...]

La difusión efectiva de los mensajes de salud pública puede necesitar enfocarse en unos pocos consejos poderosos, fáciles de entender e indiscutibles. Por ejemplo, las principales recomendaciones no cuestionadas incluyen las siguientes: no fumar (o dejar de fumar), hacer ejercicio regularmente, no comer demasiado, no volverse obeso, no beber alcohol en exceso y dormir bien. Por el contrario, la nube informativa actual se sobrepuebla rápidamente con minucias confusas. Con una mención limitada de las principales causas de muerte, la persona promedio es bombardeada con mensajes triviales contradictorios acerca de los supuestos beneficios de varios nutrientes, tiene la intención de mejorar la salud al poseer perros o está estresado por los teléfonos inteligentes modernos y la exposición en las redes sociales. Incluso en países con la mejor infraestructura de salud pública (como Suiza), muchas personas conocen solo una pequeña porción de los hechos más esenciales sobre la salud. Dada esta limitación global de la comprensión de los grandes temas de salud, la comunicación de problemas secundarios puede ser en gran medida una actividad perjudicial e infructuosa.

Gran parte de la información transmitida no solo es desproporcionada, sino también incierta o incluso falsa. Por ejemplo, a veces los artículos mega-altimétricos sobre el mismo tema llegan a conclusiones opuestas, por ejemplo, sobre los méritos relativos de las grasas y los carbohidratos en la dieta. La interpretación subjetiva a menudo tiene más peso que las pequeñas estimaciones de riesgo relativo. Muchas revistas y medios de comunicación evalúan interminablemente la visibilidad (o notoriedad) del material discutido. Sin embargo, un debate interminable puede dañar la percepción de salud pública para muchas personas y probablemente reduce la confianza en la ciencia. La política pública es vista principalmente como un negocio de fuertes opiniones, cabildeo y disputas en Twitter y Facebook.

[...]

La mayoría de los 49 artículos con las puntuaciones Altmetric más altas pertenecían a estudios observacionales, no aleatorizados o a revisiones o consensos de expertos basados ​​en gran medida en dicha evidencia. Paradójicamente, los estudios de observación atraen una cobertura de noticias más extrema que los ensayos aleatorios realizados rigurosamente que tienen resultados nulos. ¿Es posible la imparcialidad para la investigación realizada en entornos cargados, donde incluso los principales científicos pueden presionar para silenciar a los disidentes o bloquear la publicación de opiniones opuestas? Cuando estos científicos actúan como investigadores en los cientos de estudios de observación que publican, o como editores y revisores pares en la evaluación de envíos de otros, ¿tolerarían publicar análisis y propuestas de financiación que pudieran contradecir su sistema de creencias?

[...]

Mientras que el público se alimenta de ciencia cuestionable sobre efectos débiles o nulos y la evidencia cuestionable se propaga exponencialmente, las industrias con motivaciones financieras bien calculadas y grupos no basados ​​en la ciencia con agendas dañinas comunican deliberadamente sus mensajes en estos mismos lugares. Por ejemplo, a pesar de que ningún estudio científico centrado específicamente en los daños del tabaco se encontraba entre los 49 artículos con los puntajes Altmetric más altos, la industria tabacalera incursiona tanto en las noticias como en las redes sociales. Apoya y organiza una cobertura favorable para su misión supuestamente "reformada" con mensajes muy engañosos sobre nuevos productos. Si bien los expertos en salud pública expresan importantes desacuerdos sobre nutrición por cuestiones marginales que podrían ser intrínsecamente imposibles de resolver con certeza, las redes sociales difunden información errónea de los negadores de la vacunación o el cambio climático. Los informes de noticias falsas se propagan más fácilmente que los informes verdaderos.

Para maximizar los beneficios en la acción de salud pública, los científicos y otros deben seleccionar cuidadosamente los objetivos. Estos objetivos deben ser temas importantes para los cuales las personas bien intencionadas e informadas tendrán la certeza suficiente para unirse en sus recomendaciones. Intentar impulsar una agenda con una larga lista de artículos inciertos y polémicos puede causar confusión y ser ineficaz. La responsabilidad de difundir información equilibrada, verdadera y basada en la ciencia es compartida por editores y autores de artículos científicos, instituciones y revistas que preparan comunicados de prensa, y medios ansiosos por ofrecer cobertura. Los estudios de observación que promocionan pequeños efectos a pesar del alto riesgo de confusión y sesgos de selección rara vez deberían publicarse en revistas médicas generales. Estos informes deben colocarse en revistas especializadas con el reconocimiento adecuado de sus limitaciones en el Resumen. Las diferencias absolutas, y no las diferencias relativas, deben ser el enfoque principal de la comunicación. Independientemente de dónde se publiquen, estos artículos no deben ir acompañados de comunicados de prensa. Los medios de comunicación deberían reducir sustancialmente la cobertura de tales estudios; hacerlo ayudará a fortalecer su reputación de seriedad.

Tanto las revistas científicas como los medios de comunicación deberían priorizar estratégicamente los temas de difusión pública y las intervenciones que aborden la mayor carga de morbilidad y un mayor conocimiento de certeza. Los medios también deben abstenerse de publicar información de o sobre industrias u otros grupos con efectos negativos importantes conocidos sobre la salud. Por ejemplo, los portavoces de la industria tabacalera que no reconocen los daños de los productos de tabaco deben ser prohibidos en los medios (excepto cuando los medios exponen o cuestionan su honestidad). La divulgación de conflictos de intereses para autores y entrevistados debe ser ampliamente utilizada no solo por las revistas científicas, sino también por los medios públicos cuando se trata de problemas de salud importantes.

El artículo original:

Ioannidis JPA. Neglecting Major Health Problems and Broadcasting Minor, Uncertain Issues in Lifestyle Science. JAMA. Published online October 18, 2019. doi:10.1001/jama.2019.17576

Disponible en: http://bit.ly/2pHR1Kd