Efectividad y riesgos de los anticoagulantes en el mundo real

En una cohorte de adultos mayores con fibrilación auricular y comorbilidades, la eficacia de warfarina, rivaroxabán y dabigatrán fue similar, pero con diferencias en el perfil de efectos adversos.

JAMA Network Open, 28 de septiembre de 2018

Resumen

Importancia: se desconoce la eficacia comparativa y la seguridad de los anticoagulantes orales en pacientes con fibrilación auricular (FA) y enfermedades crónicas múltiples (ECM).

Objetivo: determinar si existen diferencias en la eficacia y la seguridad de dabigatrán, rivaroxabán y warfarina con respecto a la prevención del accidente cerebrovascular y las tasas de hemorragia, respectivamente, en pacientes ancianos con FA y ECM.

Diseño, ámbito y participantes: este análisis retrospectivo comparativo de efectividad incluyó datos de la base de datos de beneficiarios de Medicare basada en población, evaluando pacientes con nueva FA diagnosticada desde el 1 de enero de 2010 hasta el 31 de diciembre de 2013 que iniciaron un anticoagulante oral dentro de los 90 días del diagnóstico. Pacientes con puntajes CHA2DS2-VASc de 1 a 3, 4 a 5 y 6 o más; Puntuaciones HAS-BLED de 0 a 1, 2 y 3 o más; y las puntuaciones de comorbilidad de Gagne de 0 a 2, 3 a 4 y 5 o más se clasificaron como de morbilidad baja, moderada o alta, respectivamente. Dentro de las categorías de morbilidad, los pacientes que recibían dabigatrán, rivaroxabán o warfarina se emparejaron mediante una correlación de propensión tridireccional y se evaluaron los riesgos relativos de apoplejía, hemorragia mayor (HM) y muerte. El análisis de los datos incluyó el seguimiento desde la fecha del uso inicial de anticoagulantes hasta el 31 de diciembre de 2013.

Exposición: rivaroxabán (20 mg una vez al día), dabigatrán (150 mg dos veces al día) o terapia con warfarina.

Principales medidas y resultados: accidente cerebrovascular isquémico, HM y muerte.

Resultados: la cohorte del estudio incluyó a 21 979 pacientes con dabigatrán (edad media [DE] 75,8 [6,4] años, 51,1% mujeres); 23 177 con rivaroxabán (75,8 [6,4] años, 49,9% mujeres), y 101 715 con warfarina (78.5 [7.2] años, 57.3% mujeres).

En las cohortes apareadas por puntaje de propensión no hubo diferencias en las tasas de ACV entre los 3 grupos de anticoagulantes orales.

Los usuarios de dabigatran tenían menor riesgo de HM en comparación con los usuarios de warfarina entre los pacientes con bajo score CHA2DS2-VASc (hazard ratio [HR]: 0,62; IC95%: 0,47-0,83; p <0,001); y riesgo similar en pacientes con riesgo de moderado a alto. Si bien no hubo diferencias en HM entre los usuarios de rivaroxaban y warfarina, los usuarios de rivaroxaban tuvieron un riesgo de HM significativamente mayor en comparación con los usuarios de dabigatran en los grupos de comorbilidad media y alta (HR 1,24; IC95%: 1,04-1,48; p = 0,02; 1,28; IC95% 1,05-1,56; p = 0,01, respectivamente). Los usuarios de dabigatran y rivaroxaban tuvieron tasas de muerte más bajas en comparación con los usuarios de warfarina (la HR varió de 0.52-0.84), a través de los niveles de comorbilidad.

Conclusiones y relevancia: los anticoagulantes orales son igualmente efectivos en la prevención del accidente cerebrovascular en pacientes con fibrilación auricular y ECM. Sin embargo, el uso de dabigatrán y rivaroxabán puede asociarse con menores tasas de mortalidad en pacientes con ECM.

El estudio original:

Mentias A, Shantha G, Chaudhury P, Vaughan Sarrazin MS. Assessment of Outcomes of Treatment With Oral Anticoagulants in Patients With Atrial Fibrillation and Multiple Chronic ConditionsA Comparative Effectiveness Analysis. JAMA Network Open. 2018;1(5):e182870. doi:10.1001/jamanetworkopen.2018.2870

Disponible en: http://bit.ly/2NiNHM4