¿Es hora de dejar de utilizar la significación estadística?
En lugar de informar la significación estadística, los estudios deben informar la diferencia entre los tratamientos y su precisión.La dependencia excesiva de la significación estadística y los valores p puede llevar a conclusiones incorrectas. Por lo tanto, los informes de ensayos sobre fármacos deben evitar el término significación estadística y citar los valores p con precaución. Aust Prescr 1 de febrero de 2021
El primer paso importante en la evaluación crítica de un ensayo aleatorio no es una evaluación de los análisis estadísticos. El aspecto más importante a considerar al revisar un estudio de un nuevo fármaco es la idoneidad y la calidad del diseño y los métodos del ensayo.
El siguiente aspecto más importante es el tamaño del efecto de los diferentes tratamientos y su importancia clínica. En lugar de informar la significación estadística, los estudios deben informar la diferencia entre los tratamientos y su precisión.
La dependencia excesiva de la significación estadística y los valores p puede llevar a conclusiones incorrectas. Por lo tanto, los informes de ensayos sobre fármacos deben evitar el término significación estadística y citar los valores p con precaución.
A lo largo del siglo pasado se hicieron críticas al uso indebido y las malas interpretaciones de las pruebas de significación estadística (y de los valores p ).1 William Rozeboom, un eminente filósofo de la ciencia, afirmó una vez que era `` seguramente el procedimiento más descabellado y equivocado jamás institucionalizado en la formación de memoria de los estudiantes de ciencias ''. 2 Esta crítica alcanzó un cenit en 2019, cuando la Asociación Estadounidense de Estadística, un organismo internacional de estadísticos profesionales, recomendó formalmente no realizar pruebas de significación estadística, tanto en su uso como en el informe de resultados.3
Hay muchos ejemplos de cómo el término "significativo" puede estar abierto a interpretación. Una revisión de fremanezumab para la migraña en Australia Prescriber 4 declaró:
“Al final del ensayo, las inyecciones mensuales habían reducido el número de días con dolor de cabeza en 4,6 días y el número de días con migraña en 5,0 días. Con la inyección trimestral, las reducciones fueron de 4,3 días para el dolor de cabeza y 4,9 días para la migraña. Ambos regímenes fueron significativamente mejores que las reducciones de 2,5 días y 3,2 días observadas en el grupo de placebo ".
Para la mayoría de los lectores de Australian Prescriber, esa afirmación puede parecer eminentemente razonable. Sin embargo, el uso rutinario de la palabra "significativamente" es engañoso.3
El artículo
Oliver Frank, CW Michael Tam, Joel Rhee Is it time to stop using statistical significance?
Aust Prescr 2021;44:16-18 1 February 2021 DOI: 10.18773/austprescr.2020.074