JAMA Intern Med. 2019
Se ha demostrado que los ensayos clínicos bajo la supervisión de la Administración de Medicamentos y Alimentos (FDA) de EE. UU. informan datos falsificados.1 La FDA advierte a los investigadores cuando se descubren datos falsificados, pero estos datos fueron incorporados a la literatura médica.1,2 El deseo incluir todos los datos disponibles en un metanálisis para obtener la "mejor estimación" del tamaño del efecto puede dar como resultado la inclusión de datos falsificados, que pueden comprometer futuras investigaciones, decisiones políticas y atención al paciente.3 El presente estudio evalúa la inclusión de estudios con datos falsificados en metaanálisis.
Metodos Según lo identificado por Seife, en el ensayo clínico ARISTOTLE, que estudió el agente farmacéutico apixaban, la mayor parte de las publicaciones contenían datos falsificados. Por lo tanto, realizamos una revisión sistemática, según el Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones (PROSPERO Identifier: CRD42017055627), para identificar los metanálisis que contenían al menos 1 publicación de ensayos clínicos ARISTOTLE con datos falsificados. La junta de revisión institucional de la Florida International University determinó que la aprobación de la junta no fue necesaria porque el estudio no involucraba a participantes humanos.
Se realizaron análisis de sensibilidad para evaluar la inclusión del ensayo ARISTOTLE en los metanálisis mediante la determinación de los odds ratios (OR) y los intervalos de confianza del 95% asociados (IC del 95%). Las estimaciones se calcularon utilizando un modelo de efectos fijos o aleatorios descrito en cada publicación de metanálisis mediante el método de Mantel-Hanszel.
Resultados El ensayo clínico ARISTOTLE se encontró en 22 metanálisis (Figura). Todos los metanálisis encontrados estaban en inglés y se publicaron entre 2012 y 2017. La mediana del número de publicaciones que contribuyeron a los análisis fue de 9 (rango, 2-28), y la mediana de la publicación del metaanálisis InCite, factor de impacto de la revista fue de 5.658 (rango, 3.154-17.202). El peso medio de la publicación con datos falsificados para cada metanálisis fue del 37,3% (rango, 7% -100%).
En nuestro nuevo análisis de los 22 metanálisis, encontramos que 10 (46%) dieron resultados que cambiarían los hallazgos iniciales del metanálisis. Cada metanálisis afectado tenía una mediana de 9,5 publicaciones (rango, 2-17), y la mediana de la publicación del metanálisis InCite, factor de impacto fue de 5.830 (rango, 3.154-17.202). El peso medio de las publicaciones con datos falsificados fue de 55.7% (rango, 13.1% -99.6%).
De nuestro nuevo análisis de los 22 metanálisis, encontramos que 32 de 99 análisis (32%) arrojaron resultados que cambiarían las conclusiones del análisis inicial (Tabla). De las 32 estimaciones afectadas, 31 (97%) ya no favorecieron a apixaban para la prevención de problemas médicos graves, y 1 (3%) favoreció el control.
De los 99 análisis, 32 (32%) fueron análisis de subgrupos, mientras que 67 (68%) fueron análisis completos (Tabla). De los 32 análisis de subgrupos, 14 (44%) arrojaron resultados que cambiarían las conclusiones de los análisis de subgrupos iniciales. Para los análisis completos, 18 de 67 estimaciones (27%) tuvieron resultados que se vieron afectados.
Discusión Este estudio encontró que el 46% de todas las publicaciones de metanálisis tenían conclusiones modificadas por las publicaciones con datos falsificados, y el 32% de todos los análisis tuvieron un cambio considerable en el resultado. Los análisis generales fueron más sólidos que los análisis de subgrupos frente a los efectos de las publicaciones con datos falsificados. Para los OR no estadísticamente afectados, las estimaciones generalmente se movieron hacia el nulo cuando quedó más de una publicación.
Este estudio se limitó solo a los metanálisis que contenían publicaciones de ARISTOTLE identificadas por Seife como que contenían datos falsificados. 2 No todos los datos dentro de las publicaciones de ARISTOTLE fueron falsificados. Sin embargo, debido a que los investigadores publicaron a sabiendas datos falsificados, una forma de mala conducta de investigación, eliminamos todos los datos de ARISTOTLE. 5
Los resultados de nuestros análisis de sensibilidad mostraron que las conclusiones pueden verse alteradas en los metanálisis mediante la inclusión de publicaciones con datos falsificados. Este estudio debe agregar ímpetu para análisis de sensibilidad robustos y protecciones más fuertes contra datos falsificados. Los datos falsificados pueden afectar no solo a la publicación original, sino también a cualquier metanálisis posterior y cualquier cambio clínico o político resultante como resultado de los hallazgos de estos estudios.
la carta de investigación
Garmendia CA, Nassar Gorra L, Rodriguez AL, Trepka MJ, Veledar E, Madhivanan P. Evaluation of the Inclusion of Studies Identified by the FDA as Having Falsified Data in the Results of Meta-analyses: The Example of the Apixaban Trials. JAMA Intern Med. 2019;179(4):582–584. doi:10.1001/jamainternmed.2018.7661
1. Garmendia CA, Bhansali N, Madhivanan P. Research misconduct in FDA-regulated clinical trials: a cross-sectional analysis of warning letters and disqualification proceedings. Ther Innov Regul Sci. 2018;52(5):592-605.
2. Seife C. Research misconduct identified by the US Food and Drug Administration: out of sight, out of mind, out of the peer-reviewed literature. JAMA Intern Med. 2015;175(4):567-577. doi:10.1001/jamainternmed.2014.7774
3. Slavin RE. Best evidence synthesis: an intelligent alternative to meta-analysis. J Clin Epidemiol. 1995;48(1):9-18. doi:10.1016/0895-4356(94)00097-A
4. The Cochrane Collaboration. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (Version 5.1.0). https://training.cochrane.org/handbook. Accessed September 5, 2018
5. Office of Research Integrity, US Department of Health and Human Services. Definition of Research Misconduct (April 25, 2011). https://ori.hhs.gov/ definition-misconduct. Accessed September 5, 2018.