Evaluación de las tendencias de publicación de revisiones sistemáticas y ensayos clínicos aleatorizados, 1995 a 2017
JAMA Intern Med, 29 de julio de 2019. Las revisiones sistemáticas y los metanálisis ayudan a sintetizar y actualizar la literatura utilizando métodos valiosos para la medicina basada en la evidencia. Sin embargo, se estima que el 3% de los RSMA son metodológicamente sólidos, no redundantes y proporcionan información clínica útil.3 Aunque aún no se ha determinado la proporción óptima RSMA / ECA, una proporción cada vez mayor de esta literatura puede proporcionar un valor mínimo, lo que debería precipitar un reevaluación de los fundamentos, producción y presentación de informes de RSMA
JAMA Intern Med, 29 de julio de 2019
Antecedentes
Las revisiones sistemáticas y los metanálisis (RSMA) y los ensayos clínicos aleatorios (ECA) se consideran las formas de evidencia más sólidas y confiables para guiar la práctica clínica. Investigaciones anteriores han demostrado aumentos año tras año en el número de ECA publicados entre 1950 y 20071, así como aumentos en el número de RSMA publicados hasta 2016.2,3 El aumento en los RSMA es necesario para actualizar la evidencia acumulada, 2 aunque algunos investigadores especulan que las RSMA también pueden servir como "unidades fácilmente publicables o herramientas de marketing". 2,3 Dado este contexto, buscamos comparar las tendencias de publicación en general y en áreas de temas clínicos entre las RSMA y los ECA en los últimos 22 años.
Métodos
Realizamos un estudio transversal de RSMA y ECA indexados con PubMed publicados entre 1995 y 2017 utilizando la ventana de terminal UNIX Entrez Direct (EDirect). EDirect es el sistema primario de búsqueda y recuperación de texto del Centro Nacional de Información Biotecnológica. El período de inicio de la inclusión se estableció en 1995 para tener en cuenta los errores sistemáticos previos en la categorización de RSMA de PubMed antes de este período de tiempo.3 Las revisiones sistemáticas y los metanálisis se buscaron como una sola categoría porque PubMed indexa los metanálisis dentro de las revisiones sistemáticas y más hasta el 60% de las revisiones sistemáticas incluyen metaanálisis (Figura 1) 4.
Se usaron los encabezados de temas médicos (MeSH) para definir áreas de temas clínicos cuando el término era un tema principal de un artículo utilizando la siguiente heurística para las categorías de MeSH: especialidad médica, especialidad quirúrgica, procedimiento quirúrgico, enfermedad y sistema anatómico, según corresponda. Las búsquedas de RSMA utilizaron los términos Revisión sistemática [Ptyp] O Metaanálisis [Ptyp], mientras que las búsquedas de ECA utilizaron el ensayo controlado aleatorio [Ptyp]. Las 18 áreas temáticas médicas y quirúrgicas incluidas en este estudio se observan en la Figura 2, con un ejemplo de una estrategia de búsqueda en la leyenda. Los identificadores estándar (números de identificación de PubMed) indexados en más de 1 especialidad solo se contaron una vez. La razón de RSMA a ECA se calculó para cada año. Una proporción mayor que 1 indica que se publicaron más RSMA que ECA, mientras que una proporción menor que 1 indica que se publicaron más ECA que RSMA. El análisis de datos se realizó del 1 de febrero al 12 de febrero de 2018, y se usó Stata versión 15 (StataCorp) para todos los análisis.
Resultados
De 1995 a 2017, se observaron aumentos en el número absoluto de RSMA publicados (435 en 1995 frente a 20774 en 2017) y ECA (9486 en 1995 frente a 22560 en 2017); sin embargo, la tasa de crecimiento fue significativamente mayor para las RSMA frente a los ECA en 4676% y 138%, respectivamente (Figura 1). En 1995, la relación general (DE) de RSMA a ECA fue de 0.045 (0.02), mientras que en 2017 fue de 0.871 (0.26). Se observaron aumentos en los RSMA y ECA publicados para las 18 áreas temáticas clínicas (Figura 2). En 1995, se observó la proporción más baja de RSMA a ECA para anestesiología (0.005) y la más alta para hematología / oncología (0.083); en 2017, se observó la proporción más baja para anestesiología (0.317) y la más alta para hematología / oncología (1.443).
Figura 1. Revisiones sistemáticas publicadas versus ensayos clínicos aleatorizados, 1995-2017
Los gráficos muestran el recuento total de RSMA y ECA por año (A) y la proporción de RSMA a ECA por año desde 1995 hasta 2017 (B). Una proporción mayor que 1 significa que se publicaron más RSMA que ECA, mientras que una proporción menor que 1 significa que se publicaron más ECA que RSMA.
Figura 2 Tendencias para publicaciones en especialidades médicas y quirúrgicas seleccionadas, 1995-2017
El gráfico muestra la proporción de RSMA a ECA por especialidad a lo largo del tiempo. Una proporción mayor que 1 significa que se publicaron más RSMA que ECA, y una proporción menor que 1 significa que se publicaron más ECA que RSMA. Las búsquedas de cada especialidad utilizaron los títulos de temas médicos de la Biblioteca Nacional de Medicina para cada especialidad; por ejemplo, se buscó en obstetricia y ginecología la siguiente fraseología ("Enfermedades urogenitales femeninas y complicaciones del embarazo" [Majr] OR ("Obstetricia" [Majr] OR "Ginecología" [Majr]) OR ("Procedimientos quirúrgicos obstétricos" [Majr] OR "Procedimientos quirúrgicos ginecológicos" [Majr]) O "Genitales femeninos" [Majr]).
Discusión
El número de RSMA y ECA publicados ha aumentado sustancialmente en los últimos 22 años, aunque la tasa de crecimiento fue notablemente mayor para los RSMA. Estos hallazgos actualizan los de estudios anteriores y son consistentes con estudios anteriores que estiman un aumento de aproximadamente el 2700% de RSMA indexado en PubMed2,3. Este aumento puede ser secundario a la incorporación de un mayor número de ECA en RSMA, incorporación de estudios no aleatorios en RSMA, 5 y / o la proliferación de RSMA realizada por investigadores en China, que ahora representan la producción de más de un tercio de todos los metaanálisis publicados.3
Este estudio estuvo limitado al uso de PubMed, que puede no ser representativo de las tendencias generales en la literatura.3 Además, nuestros criterios de búsqueda se basaron en el tesauro de vocabulario controlado de la Biblioteca Nacional de Medicina, MeSH, en lugar de palabras clave para extraer documentos indexados.
Las revisiones sistemáticas y los metanálisis ayudan a sintetizar y actualizar la literatura utilizando métodos valiosos para la medicina basada en la evidencia. Sin embargo, se estima que el 3% de los RSMA son metodológicamente sólidos, no redundantes y proporcionan información clínica útil.3 Aunque aún no se ha determinado la proporción óptima RSMA / ECA, una proporción cada vez mayor de esta literatura puede proporcionar un valor mínimo, lo que debería precipitar un reevaluación de los fundamentos, producción y presentación de informes de RSMA
el articulo
Niforatos JD, Weaver M, Johansen ME. Assessment of Publication Trends of Systematic Reviews and Randomized Clinical Trials, 1995 to 2017. JAMA Intern Med. Published online July 29, 2019. doi:10.1001/jamainternmed.2019.3013