Evaluación del riesgo sistemático respecto del oportunista para la prevención primaria de la enfermedad cardiovascular
Rev Cochrane, 29 de enero de 2016
Los programas de cribado pueden identificar potencialmente a las personas con alto riesgo cardiovascular y reducir la morbilidad y mortalidad de las enfermedades cardiovasculares (ECV). Sin embargo, en la actualidad no hay suficiente evidencia que muestre beneficios clínicos o económicos claros de los programas de detección sistemática sobre la evaluación del riesgo oportunista ampliamente practicada de las enfermedades cardiovasculares en la asistencia primaria. Objetivos: El objetivo principal de esta revisión fue evaluar la eficacia, los costes y los efectos adversos de la evaluación sistemática del riesgo en comparación con la evaluación del riesgo oportunista para la prevención primaria de las enfermedades cardiovasculares.
Estrategia de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, el 30 de enero de 2015, y Web of Science Core Collection y bases de datos adicionales en la Cochrane Library, hasta el 4 de diciembre de 2014. También realizaron búsquedas en dos registros de ensayos clínicos y se verificaron las listas de referencias de los artículos pertinentes. No se aplicaron restricciones de idioma.
Criterios de selección: Se seleccionaron ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron los efectos de la evaluación sistemática de los riesgos, definida como un programa de detección que implica un proceso de selección predeterminada de las personas, en comparación con la evaluación del riesgo oportunista, que varió de ninguna evaluación del riesgo a la detección de casos incentivado de enfermedades cardiovasculares y factores de riesgo relacionados. Los participantes incluyeron a adultos sanos de la población general, incluidos los que están en riesgo de ECV.
Recopilación y análisis de datos: Dos autores de la revisión seleccionaron de forma independiente los estudios. Un revisor extrajo los datos y evaluaron el riesgo de sesgo y un segundo los verificó. Se evaluó la calidad de la evidencia mediante el enfoque GRADE y se presentó en un "Resumen de los hallazgos".
Resultados principales: Nueve ECAs completos cumplieron los criterios de inclusión, de los cuales cuatro se asignaron al azar al grupo. También se identificaron cinco ensayos en curso. Los estudios incluidos tenían un riesgo alto o de sesgo incierto, y las calificaciones de grado de calidad general fueron bajos o muy bajos. La duración del seguimiento varió de un año en cuatro estudios, tres años en un estudio, cinco o seis años en dos estudios, y diez años en dos estudios. Ocho estudios reclutaron participantes de la población general, aunque no hubo diferencias en los rangos de edad. Un estudio reclutó a los familiares de los pacientes cardíacos (evaluación de alto riesgo). Hubo diferencias considerables entre los estudios en las intervenciones recibidas por los grupos de intervención y control. No hubo pruebas suficientes para estratificar por los enfoques de evaluación de riesgos. Estaban disponibles datos limitados sobre la mortalidad por todas las causas (riesgo relativo (RR) 0,97, 95% intervalo de confianza (IC) 0,92 a 1,02; 3 estudios, con 103.571 participantes, I² = 0%; pruebas de baja calidad) y la mortalidad cardiovascular (RR 1,00; IC del 95%: 0,90 a 1,11; 2 estudios, 43.955 participantes, I² = 0%), sugiriendo que la detección no tiene ningún efecto sobre estos resultados. Los datos también estuvieron limitados para los puntos finales no mortales combinados; En general, la evidencia indica que no hay diferencia sobre el total de la enfermedad cardíaca coronaria (RR 1,01; IC del 95%: 0,95 a 1,07; 4 estudios, 5 comparaciones, 110.168 participantes, I² = 0%; pruebas de baja calidad), enfermedad cardíaca coronaria no fatal (RR 0,98; IC del 95%: 0,89 a 1,09; 2 estudios, 43.955 participantes, I² = 39%), el total de ACV (RR 0,99; IC del 95%: 0,90 a 1,10; 2 estudios, 79.631 participantes, I² = 0%, la evidencia de baja calidad) y accidente cerebrovascular no mortal (RR 1,17; IC 0,94 a 1,47 al 95%; 1 estudio, 20.015 participantes). En general, la evaluación sistemática del riesgo parece ser el resultado de los niveles de colesterol total (diferencia de medias (DM) -0,11 mmol / l, 95 IC -0.17% a -0.04, 6 estudios de 7 comparaciones, 12.591 participantes; I² = 57%; evidencia de muy baja calidad), disminución de la presión arterial sistólica (DM -3.05 mmHg, IC del 95%: -4,84 a -1.25, 6 estudios, 7 comparaciones, 12.591 participantes; I² = 82%; muy evidencia de baja calidad) y disminución de la presión arterial diastólica (DM -1.34 mmHg, IC del 95%: -1,76 a -0,93, 6 estudios de 7 comparaciones, 12.591 participantes; I² = 0 %; pruebas de baja calidad). Un estudio evaluó los efectos adversos y no encontró diferencias en la angustia psicológica a los cinco años (1.126 participantes).
Conclusiones de los autores: Los resultados están limitados por la heterogeneidad entre los ensayos en cuanto a los participantes reclutados, las intervenciones y la duración del seguimiento. Datos limitados sugieren que la evaluación sistemática del riesgo de ECV no tiene efectos estadísticamente significativos sobre los objetivos clínicos finales. Hay pruebas limitadas que sugieren que la evaluación sistemática del riesgo de ECV puede tener algunos efectos favorables sobre los factores de riesgo cardiovascular. La finalización de los cinco ensayos en curso se sumará a la base de pruebas.
Dyakova M, Shantikumar S, Colquitt JL, Drew C, Sime M, MacIver J, Wright N, Clarke A, Rees K.
Systematic versus opportunistic risk assessment for the primary prevention of cardiovascular disease.
Cochrane Database Syst Rev. 2016 Jan 29;1:CD010411. doi: 10.1002/14651858.CD010411.pub2.
disponible en http://bit.ly/1KY3huq