Frecuencia de cesáreas con el uso de dos normativas diferentes

Se comparó el uso del partograma de la OMS con la guía propuesta por Zhang en 2010. No hubo diferencias significativas entre las dos estrategias, pero la frecuencia de cesáreas descendió en ambos grupos en comparación con el valor basal.

The Lancet, 20 de diciembre de 2018

Resumen

Antecedentes: existe un debate en curso sobre qué guías y herramientas de monitoreo son las más beneficiosas para evaluar la progresión del trabajo de parto, para ayudar a prevenir el uso de la cesárea intraparto (CIP). El partograma de la OMS se ha utilizado durante décadas con el supuesto de una progresión lineal del trabajo de parto; sin embargo, en 2010, Zhang introdujo una nueva guía que sugiere una progresión más dinámica. El objetivo fue investigar si la frecuencia del uso de CIP difería al adherirse al partograma de la OMS frente a la guía de Zhang para la progresión del parto.

Métodos: ensayo controlado multicéntrico, aleatorizado por grupos, en unidades obstétricas en Noruega que tuvieran más de 500 nacimientos anuales. Las participantes fueron mujeres nulíparas que tuvieran un feto de término completo con presentación cefálica y que comenzaran en forma espontánea el trabajo de parto. Las unidades obstétricas se trataron como agrupaciones y las mujeres tratadas dentro de cada agrupación recibieron el mismo tratamiento. Estratificamos estos grupos por tamaño y número de cesáreas anteriores. Los grupos que contenían las unidades obstétricas se asignaron al azar (1: 1) al grupo de control, que se adhirió al partograma de la OMS, o al grupo de intervención, que se adhirió a la directriz de Zhang. La asignación al azar fue generada por computadora y se realizó en la Unidad de Bioestadística y Epidemiología del Hospital de la Universidad de Oslo, Oslo, Noruega, y los investigadores de esta unidad no tuvieron más participación en el ensayo. El diseño de nuestro estudio no permitió el enmascaramiento de los participantes o de los proveedores de atención de salud, pero los investigadores que analizaron los datos estaban ciegos a la asignación de grupo. El resultado primario fue el uso de CIP durante el parto activo (dilatación cervical de 4 a 10 cm) en todas las mujeres participantes. El Estudio de Progresión del Trabajo (LaPS) está registrado en ClinicalTrials.gov, número NCT02221427.

Resultados: entre el 1 de agosto y el 1 de septiembre de 2014, se incluyeron 14 grupos en el ensayo LaPS, y el 11 de septiembre de 2014 se asignaron al azar siete unidades obstétricas al grupo de control (partograma de la OMS) y otras siete al grupo de intervención (directriz de Zhang). Entre el 1 de diciembre de 2014 y el 31 de enero de 2017, se juzgó que 11 615 mujeres eran elegibles para el reclutamiento en el ensayo, que incluía 5421 (46,7%) mujeres en las unidades del grupo de control y 6194 (53,3%) mujeres en las de intervención. En el grupo control, 2100 (38,7%) de 5421 mujeres no dieron su consentimiento firmado para participar y 16 (0,3%) mujeres se abstuvieron de participar. En el grupo de intervención, 2181 (35,2%) de 6194 mujeres no dieron su consentimiento firmado para participar y 41 (0,7%) mujeres se abstuvieron de participar. Por lo tanto, 7277 (62,7%) de 11 615 mujeres elegibles se incluyeron en el análisis del desenlace principal. De estas mujeres, 3305 (45,4%) participantes estaban en una unidad obstétrica que fue asignada al azar al grupo de control y 3972 (54,6%) participantes estaban en una unidad obstétrica que fue asignada al azar al grupo de intervención. Ninguna mujer abandonó durante el estudio. Antes del inicio del ensayo, se utilizó CIP en el 9,5% de los nacimientos en las unidades obstétricas del grupo de control y en el 9,3% de las unidades obstétricas del grupo de intervención. Durante nuestro ensayo, hubo 196 (5,9%) partos con CIP en mujeres en el grupo control (partograma de la OMS) y 271 (6,8%) partos con CIP en mujeres en el grupo de intervención (guía de Zhang), y la frecuencia del uso de CIP no difirió entre los grupos (riesgo relativo ajustado 1,17, IC95% 0,98–1,40; p = 0,08; diferencia de riesgo ajustada 1,00%, IC95% −0,1 a 2,1). No identificamos muertes maternas ni neonatales durante nuestro estudio.

Interpretación: no encontramos ninguna diferencia significativa en la frecuencia de uso de CIP entre las unidades obstétricas asignadas para adherirse al partograma de la OMS y las asignadas a adherirse a la directriz de Zhang. La disminución general en el uso de CIP que observamos en relación con la frecuencia anterior del uso de CIP observada en estas unidades obstétricas podría explicarse por una mayor atención a la evaluación de la progresión del parto más que al uso de las pautas. Nuestros resultados representan una importante contribución a la discusión sobre la implementación de la nueva guía.

Fondos: Østfold Hospital Trust.

El artículo original:

Bernitz S, Dalbye R, Zhang J,  et al. The frequency of intrapartum caesarean section use with the WHO partograph versus Zhang's guideline in the Labour Progression Study (LaPS): a multicentre, cluster-randomised controlled trial. The Lancet December 20, 2018. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31991-3

Disponible en: http://bit.ly/2VeOMK2