Haloperidol para la agresión o agitación psicótica
La revisión Cochrane encuentra evidencias de eficacia pero a costa de importantes efectos adversos, especialmente distonías. El haroperidol solo es una alternativa cuando no se cuenta con otros fármacos útiles. The Cochrane Library, 2017
Haloperidol para la agresión o agitación psicótica
La revisión Cochrane encuentra evidencias de eficacia pero a costa de importantes efectos adversos, especialmente distonías. El haroperidol solo es una alternativa cuando no se cuenta con otros fármacos útiles.
The Cochrane Library, 2017
Resumen
Antecedentes: el uso aislado de haloperidol se recomienda para ayudar a calmar las situaciones de agresión o agitación en personas con psicosis. Es ampliamente accesible y puede ser el único medicamento antipsicótico disponible en áreas de recursos limitados.
Objetivos: examinar si el haloperidol solo es un tratamiento efectivo para la agresión o agitación inducida por la psicosis, en el que los médicos deben intervenir para evitar daños a sí mismos y a los demás.
Métodos de búsqueda: se realizaron búsquedas en el Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (26 de mayo de 2016). Este registro se compila mediante búsquedas sistemáticas de los principales recursos (incluidos AMED, BIOSIS CINAHL, Embase, MEDLINE, PsycINFO, PubMed y registros de ensayos clínicos) y sus actualizaciones mensuales, búsquedas manuales, literatura gris y actas de conferencias, sin limitaciones de idioma, fecha, tipo de documento o estado de publicación.
Criterios de selección: se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que incluían personas que exhibían agresión y / o agitación debidas a psicosis, y que asignaban al uso rápido de haloperidol solo (por cualquier ruta) en comparación con cualquier otro tratamiento alternativo. Los resultados de interés incluyeron lograr la tranquilización o el sueño en 30 minutos, la necesidad repetida de usar tranquilización rápida dentro de las 24 horas, los comportamientos específicos (amenaza o lesión a otros /a sí mismo) y los efectos adversos. Se incluyeron ensayos que cumplieran con nuestros criterios de selección y que proporcionan datos utilizables.
Recogida y análisis de datos: inspeccionamos de forma independiente todas las citas de las búsquedas, identificamos los resúmenes relevantes y extrajimos de forma independiente los datos de todos los estudios incluidos. Para los datos binarios calculamos la razón de riesgo (RR), para los datos continuos calculamos la diferencia de medias (MD) y para los resultados cognitivos derivamos tamaños de efectos de diferencia de medias estandarizada (DME), todos con intervalos de confianza (IC) del 95% y utilizando un nodelo de efectos fijos. Evaluamos el riesgo de sesgo para los estudios incluidos y usamos el enfoque GRADE para producir tablas de "Resumen de hallazgos" que incluían nuestros principales resultados de interés preespecificados.
Resultados principales: se encontraron nueve ECA nuevos en la búsqueda de la actualización 2016, lo que arroja un total de 41 estudios incluidos y 24 comparaciones diferentes. Pocos estudios se llevaron a cabo en circunstancias que reflejan la práctica del mundo real y, con notables excepciones, la mayoría fueron pequeños y conllevaron un riesgo considerable de sesgo. Debido a la gran cantidad de comparaciones, solo podemos presentar un resumen de los principales resultados.
En comparación con el placebo, más personas en el grupo de haloperidol estaban dormidas a las dos horas (2 ECA, n = 220, RR 0,88, IC95%: 0,82 a 0,95, evidencia de muy baja calidad) y experimentaban distonía (2 ECA, n = 207, RR 7,49; IC95%: 0,93 a 60,21, evidencia de muy baja calidad).
En comparación con el aripiprazol, las personas del grupo de haloperidol requirieron menos inyecciones que las del grupo de aripiprazol (2 ECA, n = 473, RR 0,78, IC95%: 0,62 a 0,99, pruebas de baja calidad). Más personas en el grupo de haloperidol experimentaron distonía (2 ECA, n = 477; RR 6,63, IC95%: 1,52 a 28,86, evidencia de muy baja calidad).
Cuatro ensayos (n = 207) compararon haloperidol con lorazepam sin diferencias significativas con respecto al número de participantes dormidos a la hora (1 ECA, n = 60, RR 1,05, IC95% 0,76 a 1,44, evidencia de muy baja calidad) o aquellos que requieren inyecciones adicionales (1 ECA, n = 66, RR 1,14, IC95%: 0,91 a 1,43, evidencia de muy baja calidad). Los efectos adversos de haloperidol no fueron compensados por la adición de lorazepam (por ejemplo, distonía 1 ECA, n = 67, RR 8,25, IC 95% 0,46 a 147,45, evidencia de muy baja calidad).
La adición de prometazina se investigó en dos ensayos (n = 376). Más personas en el grupo de haloperidol no estaban tranquilas o dormidas a los 20 minutos (1 ECA, n = 316, RR 1,60, IC95% 1,18 a 2,16, evidencia de calidad moderada). La distonía aguda fue tan común en el grupo de haloperidol solo que el ensayo se suspendió luego de un análisis intermedio (1 ECA, n = 316, RR 19.48, IC 95% 1.14 a 331.92, evidencia de baja calidad).
Conclusiones de los autores: los datos adicionales de nuevos estudios no alteran las conclusiones previas de esta revisión. Si no existe otra alternativa, el uso de haloperidol intramuscular aislado podría salvar vidas. Donde hay medicamentos adicionales disponibles, el uso exclusivo de haloperidol para casos de emergencia extrema puede considerarse no ético. La adición de la prometazina sedante cuenta con el respaldo de evidencia de mejor calidad proveniente de ensayos aleatorizados. El uso de un fármaco antipsicótico alternativo solo está parcialmente respaldado por evidencia fragmentada y de mala calidad. Agregar una benzodiazepina a haloperidol no tiene una fuerte evidencia de beneficio y conlleva un riesgo de daño adicional. Después de seis décadas de uso para la tranquilización rápida de emergencia, esta sigue siendo un área que necesita buenos ensayos independientes relevantes para la práctica en el mundo real.
El artículo completo:
Ostinelli EG, Brooke-Powney MJ, Li X, Adams CE. Haloperidol for psychosis-induced aggression or agitation (rapid tranquillisation). Cochrane Database of Systematic Reviews 2017; 7. DOI: 10.1002/14651858.CD009377.pub3
Disponible en: http://bit.ly/2yu3bFt