JAMA, 14 de mayo de 2019 

Puntos clave

Pregunta ¿Cuál fue la asociación entre un impuesto especial a las bebidas en las bebidas endulzadas con azúcar y las endulzadas artificialmente implementada en Filadelfia en 2017 con los cambios en los precios de las bebidas y el volumen de ventas?

Hallazgos En este análisis de diferencias en diferencias de los datos de ventas de minoristas en el año anterior y en el año posterior a la implementación de un impuesto al consumo de 1.5 centavos por onza en bebidas azucaradas y endulzadas artificialmente, el impuesto se asoció con aumentos significativos en los precios. por onza de 0,65 centavos en los supermercados, 0,87 centavos por tiendas de mercadería masiva y 1,56 centavos en las farmacias. El volumen total de ventas de bebidas gravadas en Filadelfia disminuyó en 1.3 mil millones de onzas (aprox. 38,5 millones de litros) después de la implementación de impuestos (51%), pero las ventas en los códigos postales de la frontera de Pensilvania aumentaron en 308.2 millones de onzas, compensando parcialmente la disminución en el volumen de ventas de Filadelfia en un 24.4%.

Significado Un impuesto al consumo de bebidas sobre bebidas endulzadas con azúcar y edulcoradas artificialmente en un gran entorno urbano se asoció con un aumento significativo en los precios de las bebidas y una reducción significativa en el volumen de ventas de bebidas gravadas, aunque los cambios en el volumen de ventas fueron parcialmente compensados ​​por compras en áreas vecinas

Resumen

Antecedentes Los formuladores de políticas han implementado impuestos a las bebidas para generar ingresos y reducir el consumo de bebidas endulzadas. En enero de 2017, Filadelfia, Pensilvania, se convirtió en la segunda ciudad de EE. UU en implementar un impuesto al consumo de bebidas (1,5 centavos por onza).

Objetivos: Comparar los cambios en los precios de las bebidas y las ventas después de la implementación del impuesto en Filadelfia en comparación con Baltimore, Maryland (ciudad de control sin impuestos), y evaluar las compras transfronterizas potenciales para evitar el impuesto en los códigos postales vecinos.

Diseño, configuración y participantes: Este estudio utilizó un enfoque de diferencias en diferencias y analizó los datos de ventas para comparar los cambios entre el 1 de enero de 2016, antes del impuesto, y el 31 de diciembre de 2017, después del impuesto. Se examinaron las diferencias por tipo de tienda, estado del edulcorante de la bebida y tamaño de la bebida. Los datos de ventas de minoristas comerciales incluían ventas de grandes cadenas de tiendas en Filadelfia, Baltimore y los códigos postales de Pennsylvania que limitan con Filadelfia. Estos datos reflejan aproximadamente el 25% de las onzas de bebidas gravadas vendidas en Filadelfia.

Exposiciones: El impuesto de Filadelfia sobre las bebidas endulzadas con azúcar y las endulzadas artificialmente.

Variables y medidas principales: Cambio en los precios de las bebidas gravadas y en las ventas por volumen.

Resultados: Se analizaron un total de 291 tiendas (54 supermercados, 20 tiendas de mercado masivo, 217 farmacias). El precio medio por onza de bebidas gravadas en Filadelfia aumentó de 5,43 centavos en 2016 a 6,24 centavos en 2017 en supermercados; de 5,28 centavos a 6,24 centavos en tiendas de mercado masivo, y de 6,60 centavos a 8,28 centavos en farmacias. El precio promedio por onza en Baltimore aumentó de 5,33 centavos en 2016 a 5,50 centavos en supermercados, de 6,34 centavos a 6,52 centavos en tiendas de mercado masivo y de 6,76 centavos a 6,93 centavos en farmacias. La diferencia media por onza en el precio entre las 2 ciudades fue de 0,65 centavos (IC del 95%, 0,60 centavos a 0,69 centavos; p <0,001) en los supermercados; 0,87 centavos (IC del 95%, 0.72 centavos a 1.02 centavos; P <.001) en las tiendas de mercado masivo y 1.56 centavos (IC del 95%, 1.50 centavos a 1.62 centavos; P <.001) en las farmacias. El volumen total de ventas de bebidas gravadas en Filadelfia disminuyó en 1,3 millones de onzas (de 2.475 millones a 1.214 millones) o en un 51,0% después de la implementación de impuestos. Las ventas por volumen en los códigos postales de la frontera de Pensilvania, sin embargo, aumentaron en 308.2 millones de onzas (de 713.1 millones a 1.021 mil millones), compensando la disminución en las ventas por volumen de Filadelfia en un 24,4%. En Filadelfia, las ventas por volumen de bebidas en onzas por un período de 4 semanas antes y después de los períodos impositivos disminuyeron de 4,85 millones a 1,99 millones en los supermercados, de 2,98 millones a 1,72 millones en las tiendas de mercado masivo y de 0,16 millones a 0,13 millones en las farmacias. En Baltimore, el volumen de ventas de bebidas en onzas disminuyó de 2.83 millones a 2.81 millones en los supermercados, de 1.05 millones a 1.00 millones en las tiendas de mercado masivo y de 0.14 millones a 0.13 millones en las farmacias. Esto fue una reducción del 58,7% en los supermercados (diferencia en diferencias, −2.85 millones de onzas; IC del 95%, −4.10 millones a −1.60 millones de onzas; p <.001), una reducción del 40,4% en las tiendas de mercado masivo (diferencia -diferencias, −1.20 millones de onzas; 95% CI, −2.04 millones a −0.36 millones de onzas; P = .001), y 12.6% de reducción en las farmacias (diferencia en diferencias, −0.02 millones de onzas; 95% CI, – 0.03 millones a −0.01 millones de onzas; P <.001).

Conclusiones y relevancia: En Filadelfia en 2017, la implementación de un impuesto al consumo de bebidas endulzadas con azúcar y artificialmente se asoció con precios de bebidas significativamente más altos y una disminución significativa y sustancial en el volumen de ventas de las bebidas gravadas. Esta disminución en el volumen de ventas de bebidas gravadas fue parcialmente compensada por aumentos en el volumen de ventas en áreas limítrofes.

El trabajo 

Roberto CA, Lawman HG, LeVasseur MT, et al. Association of a Beverage Tax on Sugar-Sweetened and Artificially Sweetened Beverages With Changes in Beverage Prices and Sales at Chain Retailers in a Large Urban Setting. JAMA. 2019;321(18):1799–1810. doi:10.1001/jama.2019.4249

en http://bit.ly/2VUb0F2