Incretinas: diferencias entre ensayos clínicos y práctica habitual

El descenso de hemoglobina glicosilada con los análogos de GLP-1 y los inhibidores de DPP-4 es mucho menor en el “mundo real” que en los estudios experimentales. La falta de adherencia explica la mayor parte de esta diferencia.

Diabetes Care,  agosto de 2017

Resumen

Objetivo: estimar y explicar la brecha entre la  eficacia clínica y la efectividad del mundo real (MR) de los medicamentos para diabetes tipo 2.

Diseño de investigación y métodos: este estudio cuasi-experimental de métodos mixtos utilizó la base de datos de un sistema de atención (Optum / Humedica) para comparar el cambio en la HbA1c de los pacientes del MR con diabetes tipo 2 a los 12 meses de iniciar un agonista del receptor del péptido tipo glucagón-1 (AGLP-1) ) o un inhibidor de la dipeptidil peptidasa-4 (iDPP-4) con los resultados publicados de ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron estos fármacos. Los pacientes del MR seleccionados fueron similares a los pacientes de los ECAs, y se utilizó un análisis de regresión para ajustar las diferencias entre los pacientes poco adherentes y los adherentes para explicar por qué difieren los resultados de los ECAs con los del MR.

Resultados: los pacientes del MR que iniciaron un AGLP-1 (n = 221) o un iDPP-4 (n = 652) experimentaron reducciones menores en HbA1c (AGLP-1: -0,52% [-6 mmol / mol], iDPP-4: -0,51% [-6 Mmol / mol]) que los reportados en los ECAs respectivos (-1,30% [-14 mmol / mol] de siete ECAs de AGLP-1, n = 2,600; -0,68% [-8 mmol / mol] de cuatro ECAd de iDPP-4, n = 1889. Los factores explicativos significativos del cambio de HbAic en los pacientes del MR fueron el valor basal de HbA1c, el uso de medicamentos adicionales, y la adherencia al tratamiento.

Las estimaciones modeladas de la efectividad en el MR, que compensan los efectos de la falta de adherencia, de las características basales y del uso de medicación concomitante de acuerdo a los parámetros de eficacia medidos en los ECAs, arrojan resultados compatibles con el los de los ECAs: para pacientes del MR que usan AGLP-1 el cambio de HbA1c resultaría -1,04% [-12 mmol / mol], y para los de iDPP-4 sería -0,69% [-8 mmol / mol]), cifras que caen dentro del rango informado en los ECAs (AGLP-1: -0,84% a -1,60 % [-9 a -18 mmol / mol], iDPP-4: -0,47% a -0,90% [-5 a -10 mmol / mol]). La escasa adherencia a la medicación representó aproximadamente tres cuartos de la brecha entre los resultados del MR y los de los ECAs (gap = 0,51% [6 mmol / mol] de GLP1-RA, 0,18% [3 mmol / mol] de DPP4).

Conclusiones: la mala adherencia a la medicación es la principal explicación de por qué la efectividad en el MR es significativamente menor que la eficacia de los ECAs, lo que sugiere una necesidad urgente de abordar eficazmente la adherencia entre los pacientes con diabetes tipo 2.

El estudio original:

Carls GS, Tuttle E, Tan R-D, et al. Understanding the Gap Between Efficacy in Randomized Controlled Trials and Effectiveness in Real-World Use of GLP-1RA and DPP4 Therapies in Patients With Type 2 Diabetes. Diabetes Care Aug 2017, dc162725; DOI: 10.2337/dc16-2725

Disponible en: http://bit.ly/2wM0Lm7