Intervalo entre mamografías: ¿a medida de cada mujer?
Se explora la posibilidad de mejorar la relación beneficio-daño variando el intervalo entre estudios entre 1 y 3 años, según la densidad mamaria y el riesgo individual. Annals of Internal Medicine, 23 de agosto de 2016
Se explora la posibilidad de mejorar la relación beneficio-daño variando el intervalo entre estudios entre 1 y 3 años, según la densidad mamaria y el riesgo individual.
Annals of Internal Medicine, 23 de agosto de 2016
Antecedentes: el cribado bienal se recomienda en general para las mujeres con riesgo promedio de 50 a 74 años, pero el cribado adaptado puede proporcionar mayores beneficios.
Objetivo: Estimar los resultados para diferentes intervalos de detección después de los 50 años de edad, en base a la densidad mamaria y el riesgo de cáncer de mama.
Diseño: modelo colaborativo de simulación que utiliza la incidencia nacional, la densidad de la mama, y datos de rendimiento del cribado.
Marco: Estados Unidos.
Pacientes: mujeres de 50 años o mayores con varias combinaciones de densidad de la mama y de riesgo relativo (RR) para cáncer de mama de 1,0, 1,3, 2,0 o 4,0.
Intervención: cribado de mamografía digital anual, bienal o trienal entre las edades de 50 a 74 años (frente a no cribado) y en las edades de 65 a 74 años (vs mamografía digital bienal entre las edades de 50 a 64 años).
Medidas: muertes por cáncer de mama, esperanza de vida y años de vida ajustados por calidad (AVAC), falsos positivos de las mamografías, resultados benignos de las biopsias, sobre diagnóstico, coste-efectividad, y relación de resultados falsos positivos con las muertes por cáncer de mama evitadas.
Resultados: tanto los beneficios del como el sobrediagnóstico aumentan con la densidad mamaria y el RR. Los falsos positivos y los resultados benignos en las biopsias disminuyen con el aumento de riesgo. Entre las mujeres con mamas adiposas o densidad fibroglandular dispersa y un RR de 1,0 o 1,3, las muertes por cáncer de mama evitadas fueron similares para el cribado bienal vs trienal para ambos grupos de edad (para 50 a 74 años, mediana de 3,4 a 5,1 vs. 4,1 a 6,5 muertes evitadas; para 65 a 74 años, mediana de 1,5 a 2,1 vs. 1,8 a 2,6 muertes evitadas). Las muertes por cáncer de mama evitadas aumentaron con el cribado anual frente a bienal para las mujeres de 50 a 74 años con un RR de 4,0, en todos los niveles de densidad de la mama, y para las de 65 a 74 años con un RR de 4,0 y mamas heterogéneas o extremadamente densas. Sin embargo, los daños aumentaron casi al doble. El cribado trienal para el subgrupo de riesgo promedio y el cribado anual para el subgrupo de mayor riesgo cuesta menos de US$ 100.000 por AVAC ganado.
Limitación: Los modelos no tuvieron en cuenta a mujeres menores de 50 años, las que tienen un RR menor que 1, o el uso de otros métodos de imagen.
Conclusión: si las las mujeres con riesgo medio y baja densidad mamaria realizan cribado trienal y las de mayor riesgo con alta densidad de mamaria reciben una evaluación anual se obtiene un equilibrio similar o mejor de beneficios y daños que si las mujeres con riesgo promedio reciben el cribado bienal.
El artículo completo:
Trentham-Dietz A, Kerlikowske K, Stout NK, Miglioretti DL, Schechter CB, Ergun MA, et al. Tailoring Breast Cancer Screening Intervals by Breast Density and Risk for Women Aged 50 Years or Older: Collaborative Modeling of Screening OutcomesRisk-Based Breast Cancer Screening Intervals. Ann Intern Med. 23 de agosto de 2016.