Intervenciones para el tratamiento de pacientes con síntomas del síndrome del dolor de vejiga: un metanálisis en red
No se sabe con seguridad si algunos tratamientos puedan ser efectivos para tratar a los pacientes con SDV porque la certeza de la evidencia fue generalmente baja o muy baja. Se disponía de datos sobre un número relativamente grande de ensayos, pero la mayoría tenía un tamaño de muestra pequeño y los efectos de los tratamientos a menudo no se podían estimar con precisión. Se llevó a cabo con éxito un MAR, pero el número limitado de pequeños ensayos para cada categoría de tratamiento obstaculizó la capacidad de aprovechar plenamente las ventajas de este análisis. Se necesitan ensayos más grandes y centrados para mejorar la base de la evidencia actual. Cochrane Systematic Review 30 de julio de 2020
Antecedentes
El síndrome de dolor de vejiga (SDV), que incluye la enfermedad de cistitis intersticial, es una afección clínica poco comprendida para la cual los pacientes presentan síntomas variados. El manejo del SDV es un desafío, tanto para los pacientes como para los médicos. En la actualidad, no existe un diagnóstico universalmente aceptado y se han propuesto diversas causas. Esto se refleja en la amplia gama de opciones terapéuticas utilizadas solas o en combinación, con evidencia limitada. Un metanálisis en red (MAR) que compare simultáneamente múltiples tratamientos puede ayudar a determinar las mejores opciones de tratamiento para los pacientes con SDV.
Objetivos
Realizar un metanálisis en red para evaluar los efectos de las intervenciones para tratar a los pacientes con síntomas del síndrome de dolor de vejiga (SDV).
Métodos de búsqueda
Se realizaron búsquedas en el registro especializado Cochrane de Incontinencia (Cochrane Incontinence Specialised Register), que contiene ensayos identificados en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials), (CENTRAL, en la Cochrane Library), MEDLINE, MEDLINE In‐Process, MEDLINE Epub Ahead of Print, ClinicalTrials.gov, en la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos de la Organización Mundial de la Salud (WHO ICTRP) y se realizaron búsquedas manuales en revistas y actas de congresos (búsqueda el 11 de mayo de 2018) y en las listas de referencias de los artículos pertinentes. El 5 de junio de 2019, se realizó una nueva búsqueda, que obtuvo cuatro pequeños estudios que fueron examinados para determinar su elegibilidad, pero que no se incorporaron a la revisión.
Criterios de selección
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) y cuasialeatorizados de intervenciones para el tratamiento de adultos con SDV. Todos los tipos de intervenciones (incluidas las conservadoras, las farmacológicas y las quirúrgicas) eran elegibles.
Obtención y análisis de los datos
El riesgo de sesgo de los estudios incluidos se evaluó mediante la herramienta Cochrane del "Riesgo de Sesgo". Los desenlaces primarios fueron el número de pacientes curados o que mejoraron, el dolor, la frecuencia y la nicturia. Para cada desenlace, los modelos de MAR de efectos aleatorios se ajustaron usando WinBUGS 1.4. Se monitorizaron los odds ratios (OR) medios para los desenlaces binarios y las diferencias de medias (DM) para los desenlaces continuos con intervalos creíbles del 95% (IC). Se compararon los resultados de los MAR con la evidencia directa del metanálisis por pares de los ensayos de comparación directa. Se utilizó la herramienta CINeMA para evaluar la certeza de la evidencia para las categorías de tratamiento seleccionadas.
Resultados principales
Se incluyeron 81 ECA con 4674 pacientes con una mediana de 38 participantes (rango 10 a 369) por ECA. La mayoría de los ensayos comparó el tratamiento con el control; pocos ensayos compararon dos tratamientos activos. Había 65 tratamientos activos diferentes, y algunas comparaciones fueron informadas por evidencia directa de solo un ensayo. Para simplificar, los tratamientos se agruparon en 31 categorías de tratamiento según el modo de acción. Se consideró que la mayoría de los estudios tenían un riesgo de sesgo incierto o alto en la mayoría de los dominios, en particular, para el sesgo de selección y detección. En general, los MAR sugirieron que seis (proporción curada/mejorada), una (dolor), una (frecuencia) y cero (nicturia) categorías de tratamiento eran efectivas en comparación con el control, pero había gran incertidumbre en torno a las estimaciones del efecto.
Debido al gran número de comparaciones de intervenciones en esta revisión, el interés se centró en tres intervenciones: antidepresivos, pentosán polisulfato (PPS) y bloqueo neuromuscular. Se seleccionaron estas intervenciones con base en que están "muy recomendadas" en las EAU Guidelines for management of BPS (EAU Guidelines 2019).
Se encontró evidencia de certeza muy baja que sugería que los antidepresivos se asociaban con una mayor probabilidad de curación o mejora en comparación con el control (OR 5,91; IC del 95%: 1,12 a 37,56), pero no se sabía con certeza si reducían el dolor (DM ‐1,27, IC del 95% ‐3,25 a 0,71; evidencia de certeza baja), la frecuencia diurna (DM ‐2,41, IC del 95% ‐6,85 a 2,05; evidencia de certeza muy baja) o la nicturia (DM 0,01, IC del 95% ‐2,53 a 2,50; evidencia de certeza muy baja).
No hubo evidencia de que el PPS hubiera mejorado las tasas de curación/mejora (OR 0,14, IC del 95%: 0,40 a 3,35; evidencia de certeza muy baja) o reducido el dolor (DM 0,42, IC del 95%: ‐1,04 a 1,91; evidencia de certeza baja), la frecuencia (DM ‐0,37, IC del 95%: ‐5,00 a 3,44; evidencia de certeza muy baja) o la nicturia (DM ‐1,20, IC del 95%: ‐3,62 a 1,28; evidencia de certeza muy baja).
Hubo evidencia de que el bloqueo neuromuscular dio lugar a una mayor curación o mejoría (OR 5,80, IC del 95%: 2,08 a 18,30) pero no hay evidencia de que mejorara el dolor (DM ‐0,33, IC del 95%: ‐1,71 a 1,03), la frecuencia (DM ‐0,91, IC del 95%: ‐3,24 a 1,29) o la nicturia (DM ‐0,04, IC del 95%: ‐1,35 a 1,27). La certeza de esta evidencia siempre fue muy baja.
Conclusiones de los autores
No se sabe con seguridad si algunos tratamientos puedan ser efectivos para tratar a los pacientes con SDV porque la certeza de la evidencia fue generalmente baja o muy baja. Se disponía de datos sobre un número relativamente grande de ensayos, pero la mayoría tenía un tamaño de muestra pequeño y los efectos de los tratamientos a menudo no se podían estimar con precisión. Se llevó a cabo con éxito un MAR, pero el número limitado de pequeños ensayos para cada categoría de tratamiento obstaculizó la capacidad de aprovechar plenamente las ventajas de este análisis. Se necesitan ensayos más grandes y centrados para mejorar la base de la evidencia actual.
La revisión
Mari Imamura, et al Intervenciones para el tratamiento de pacientes con síntomas del síndrome del dolor de vejiga: un metanálisis en red Cochrane Systematic Review - Intervention Version published: 30 July 2020 DOI: 10.1002/14651858.CD013325.pub2