¿La resonancia magnética optimiza la terapéutica de la artritis reumatoidea?

El tratamiento guiado por resonancia magnética no dio mejor resultado que el esquema clásico guiado por la evolución clínica.

JAMA, 5 de febrero de 2019

Resumen

Importancia: No se sabe si el uso de imágenes de resonancia magnética (RM) para guiar el tratamiento en pacientes con artritis reumatoide (AR) mejora la actividad de la enfermedad y retrasa la progresión del daño articular.

Objetivo: Determinar si una estrategia de tratamiento a objetivos determinados por RM frente a una estrategia de tratamiento a objetivos clínicos convencionaesl mejora los resultados en pacientes con AR en remisión clínica.

Diseño, entorno y participantes: Ensayo de dos años, aleatorizado y multicéntrico realizado en 9 hospitales de Dinamarca. Se inscribieron 200 pacientes con AR en remisión clínica (puntaje de actividad de la enfermedad en 28 articulaciones – proteína C reactiva [DAS28-CRP] <3,2 y sin articulaciones inflamadas) entre abril de 2012 y junio de 2015. La última visita de seguimiento fue en abril de 2017.

Intervenciones: Los pacientes fueron asignados aleatoriamente (1: 1) a una estrategia guiada por RM frente a una estrategia convencional de tratamiento por objetivos clínicos. En el grupo guiado por RM, el objetivo del tratamiento fue la ausencia de edema de la médula ósea por RM combinada con remisión clínica, definida como DAS28-CRP de 3.2 o menos y sin articulaciones inflamadas. En el grupo convencional, el objetivo del tratamiento fue la remisión clínica.

Principales resultados y medidas: Los resultados primarios fueron proporciones de pacientes que alcanzaron la remisión DAS28-CRP (DAS28-CRP <2.6) y sin progresión radiográfica (sin aumento en la puntuación total de Sharp modificada por Van der Heijde) a los 24 meses. Las pruebas de significación para el resultado primario se basaron en pruebas de 1 cola. Los resultados secundarios fueron medidas clínicas y de RMN de la actividad de la enfermedad, la función física y la calidad de vida.

Resultados: De 200 pacientes asignados al azar (133 mujeres [67%]; edad media [DE], 61,6 [10,5] años; DAS28-CRP basal promedio, 1,9 [rango intercuartil, 1,7-2,2]; puntaje de Sharp modificado por van der Heijde, 18,0 [rango intercuartil, 7,0-42,5]), 76 pacientes (76%) en el grupo guiado por MRI y 95 (95%) en el grupo convencional completaron el estudio. De estos, 64 (85%) frente a 83 (88%), respectivamente, alcanzaron el punto final clínico primario (diferencia de riesgo, −4,8% [IC95% de 1 cola, −13,6% a + ∞; P de 1 cola = .19]) y 49 (66%) vs 58 (62%), respectivamente, alcanzaron el punto final radiológico primario (diferencia de riesgo, 4.7% [IC95% a 1 cola, −7.0% a + ∞; P a 1 cola = .25). De los 10 puntos finales secundarios clave, 8 fueron nulos y 2 mostraron un beneficio estadísticamente significativo para el grupo de tratamiento por objetivo de RM. Diecisiete pacientes (17%) en el grupo de tratamiento por objetivo guiado por RM y 6 pacientes (6%) en el grupo de tratamiento por objetivo convencional experimentaron eventos adversos graves.

Conclusiones y relevancia: Entre los pacientes con AR en remisión clínica, una estrategia de tratamiento a objetivos determinados por RM en comparación con una estrategia de tratamiento a objetivos convencionales no produjo mejores tasas de remisión de la actividad de la enfermedad ni redujo la progresión radiográfica. Estos hallazgos no apoyan el uso de una estrategia guiada por RM para el tratamiento de pacientes con AR.

Registro de ensayo ClinicalTrials.gov Identificador: NCT01656278

El estudio original:

Møller-Bisgaard S, Hørslev-Petersen K, Ejbjerg B, et al. Effect of Magnetic Resonance Imaging vs Conventional Treat-to-Target Strategies on Disease Activity Remission and Radiographic Progression in Rheumatoid Arthritis: The IMAGINE-RA Randomized Clinical Trial. JAMA. 2019;321(5):461–472. doi:10.1001/jama.2018.21362

Disponible en: http://bit.ly/2BkWERx