Lo que las revistas médicas no revelan: los lazos de los principales médicos con la industria

Charles Ornstein y Katie Thomas
New York Times, 8 de diciembre de 2018

De acuerdo a esta nota del New York Times algunos investigadores  no son lo suficientemente cuidadosos al declarar sus potenciales conflictos de interés sobre el apoyo de la industria, y las revistas no han sido lo suficientemente agresivas para encontrarlos,
La investigación del NYT encontró pagos a "docenas de médicos" por parte de compañías farmacéuticas y de dispositivos médicos que no fueron reportados en su trabajo publicado (incluidos algunos estudios publicados en el New England Journal of Medicine y el Journal of Clinical Oncology, entre otros). Si bien no hay ninguna sugerencia de que los trabajos fueran fraudulentos, a los críticos les preocupa que el apoyo de la industria "conscientemente o no, distorsione los resultados [reportados] para favorecer a las compañías", señala el NYTimes.
Los conflictos de intereses no declarados ocultan esos sesgos potenciales.
Este artículo fue informado y escrito en colaboración con ProPublica, la organización de periodismo sin fines de lucro.
Los investigadores citados en el informe han presentado declaraciones de conflictos revisadas, que las revistas han publicado o están en proceso de investigar.

Uno es el decano de la escuela de medicina de Yale. Otro es el director de un centro de cáncer en Texas. Un tercero es el próximo presidente de la sociedad más prominente de los médicos especializados en cáncer.

Estas figuras médicas líderes se encuentran entre docenas de médicos que no han informado en sus últimos años de sus relaciones financieras con compañías farmacéuticas y de atención médica cuando sus estudios se publican en revistas médicas, según una revisión de The New York Times y ProPublica y datos de otras Investigaciones recientes.

El Dr. Howard A. “Skip” Burris III, presidente electo de la Sociedad Americana de Oncología Clínica , por ejemplo, declaró que no tenía conflictos de interés en más de 50 artículos de revistas en los últimos años, incluso en la prestigiosa  New England Journal of Medicine.

Sin embargo, las compañías farmacéuticas le han pagado a su empleador casi USD 114,000 por consultoría y charlas, y casi USD 8 millones por su investigación durante el período para el que se requirió la divulgación. Sus omisiones se extienden al Journal of Clinical Oncology, que es publicado por el grupo que dirigirá. 

Además de los lapsos generalizados por parte de los médicos, la revisión de The Times y ProPublica encontró que las propias revistas a menudo brindaban consejos confusos y no revisaban las revelaciones de los investigadores, aunque muchas relaciones podrían haberse detectado fácilmente en una base de datos federal .

Las revistas médicas, que son el principal conducto para comunicar los últimos descubrimientos científicos al público, a menudo tienen una relación interdependiente con los investigadores que publican en sus páginas. Informar un estudio en una revista líder puede aumentar su perfil, por no mencionar el del medicamento u otro producto que se está probando. Y las revistas mejoran su prestigio publicando estudios exclusivos e innovadores de investigadores aclamados.

En general, el sistema de informes todavía parece tener muchas de las fallas que el Instituto de Medicina identificó hace casi una década cuando recomendó cambios fundamentales en la forma en que se reportan los conflictos de intereses. Esos aún tienen que suceder.

“El sistema está roto”, dijo la Dra. Mehraneh Dorna Jafari, profesora asistente de cirugía en la Escuela de Medicina de la Universidad de California en Irvine. Ella y sus colegas publicaron un estudio en agosto que encontró que, de los 100 médicos que recibieron la mayor compensación de los fabricantes de dispositivos en 2015, los conflictos se dieron a conocer en solo el 37 por ciento de los artículos publicados el año siguiente. “Las revistas no están revisando y las reglas son diferentes para cada cosa”.

Los pedidos de transparencia surgen de la preocupación de que los vínculos de los investigadores con las industrias de la salud y las drogas aumenten las probabilidades de que, consciente o inconscientemente, sesguen los resultados para favorecer a las empresas con las que hacen negocios. Los estudios han encontrado que la investigación patrocinada por la industria tiende a ser más positiva que la investigación financiada por otras fuentes. Y eso, a su vez, puede influir en qué tratamientos están disponibles para los pacientes. No hay indicios de que la investigación realizada por el Dr. Burris y los otros médicos con revelaciones incompletas haya sido manipulada o falsificada.

Los editores de revistas dicen que están introduciendo cambios que estandarizarán mejor las revelaciones y reducirán los errores. Pero algunos también han argumentado que dado que la mayoría de los investigadores siguen las reglas, los nuevos requisitos estrictos serían costosos e innecesarios.

El problema ha ganado fuerza desde septiembre, cuando el Dr. José Baselga, quien era el jefe médico del Memorial Sloan Kettering Cancer Center en Nueva York, renunció después de que The Times y ProPublica informaron que no había revelado sus vínculos con la industria en docenas de revistas. artículos.

El Dr. Burris, presidente de operaciones clínicas y director médico del Instituto de Investigación Sarah Cannon en Nashville, refirió las preguntas sobre los pagos a su empleador. Lo defendió y dijo que los pagos se hicieron a la institución, aunque The New England Journal of Medicine requiere la divulgación de todos esos pagos.

Otros investigadores destacados que han presentado revelaciones erróneas incluyen al Dr. Robert J. Alpern, decano de la Escuela de Medicina de Yale, quien no reveló en un artículo de la revista 2017 sobre un tratamiento experimental desarrollado por Tricida que formó parte de la junta directiva de la compañía. y poseía sus acciones. Tricida, que está desarrollando terapias para la enfermedad renal crónica, financió el ensayo clínico que fue el tema del artículo.

El Dr. Alpern dijo en un correo electrónico que inicialmente creía que su divulgación, que había sido asesor de Tricida, era adecuada. Sin embargo, “debido a las preocupaciones recientemente planteadas acerca de las revelaciones”, dijo que notificó a la publicación The Clinical Journal de la American Society of Nephrology en octubre que también formó parte del directorio de Tricida y tenía acciones en la empresa.

La revista inicialmente le dijo al Dr. Alpern que su divulgación era suficiente. Pero después de que The Times y ProPublica se contactaron con la publicación en noviembre, dijo que corregiría el artículo.

“La falta de divulgación de esta información en el momento de la revisión por pares es una violación de nuestra política”, dijo el Dr. Rajnish Mehrotra, editor en jefe de la revista, en un correo electrónico.

Más tarde, dijo que una investigación adicional había revelado que los 12 autores del artículo habían presentado revelaciones incompletas, y que la revista planeaba remitir el asunto al comité de ética de la Sociedad Americana de Nefrología. El Dr. Mehrotra también dijo que la revista había decidido realizar una auditoría de algunos artículos recientes para evaluar el problema más amplio.

El Dr. Carlos L. Arteaga, director del Harold C. Simmons Comprehensive Cancer Center en Dallas, dijo que no tenía “nada que revelar” como autor de un estudio de 2016 publicado en The New England Journal of Medicine del medicamento contra el cáncer de mama Kisqali , producido por Novartis. Pero el Dr. Arteaga recibió más de USD 50,000 de compañías farmacéuticas en el período de revelación de tres años, incluyendo más deUSD 14,000 de Novartis.

En un correo electrónico, el Dr. Arteaga describió la omisión como un “descuido y error inexcusable de mi parte”, y posteriormente presentó una corrección.

El Dr. Jeffrey R. Botkin, vicepresidente asociado de investigación de la Universidad de Utah, recientemente argumentó en JAMA, una importante revista médica, que los investigadores deben enfrentar cargos por mala conducta cuando no revelan sus relaciones con empresas interesadas. “Realmente están falsificando la información en la que otros confían para evaluar esa investigación”, dijo. “El dinero es un factor de influencia muy poderoso, y las opiniones de las personas se vuelven sutilmente sesgadas por esa relación financiera”.

Pero el Dr. Howard C. Bauchner, el editor en jefe de JAMA, dijo que la verificación de las revelaciones de cada autor no valdría la pena ni el tiempo ni el esfuerzo. “La gran mayoría de los autores son honestos y quieren cumplir con sus obligaciones de informar a los lectores y editores cuáles podrían ser sus conflictos de intereses”, dijo en una entrevista.

A medida que el debate continúa, un grupo influyente, el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas, está considerando una política que recomendaría a los investigadores que cometen errores importantes de divulgación a sus instituciones por posibles cargos de mala conducta en la investigación.

Las preocupaciones sobre la influencia de las compañías farmacéuticas en la investigación médica han persistido durante décadas. El senador Estes Kefauver celebró audiencias sobre el tema en 1959, y hubo otra inquietud en la década del año 2000 luego de una serie de escándalos en los que médicos prominentes no revelaron sus relaciones con la industria.

Revistas médicas y sociedades profesionales fortalecieron sus requerimientos. La industria farmacéutica restringió la forma en que compensa a los médicos, prohibiendo los regalos como boletos para eventos deportivos o viajes de lujo, aunque la evidencia de sobornos y corrupción sigue surgiendo en los procesos penales. Y una ley federal de 2010 requería que los fabricantes de dispositivos y productos farmacéuticos informaran públicamente sus pagos a los médicos.

A pesar de estos cambios, el sistema para revelar conflictos sigue estando fragmentado y débilmente aplicado. Las revistas médicas y las sociedades profesionales tienen una variedad de pautas sobre qué tipos de relaciones deben informarse, a menudo dejando que el investigador decida qué es relevante. Hay pocas repercusiones, más allá de una corrección, para aquellos que no siguen las reglas.

Por ejemplo, la Asociación Americana para la Investigación del Cáncer ha advertido a los autores que enfrentan una prohibición de tres años si se descubre que han omitido un posible conflicto. Pero la política del grupo sobre conflictos de intereses no contiene ninguna mención de tal pena , y dijo que ningún autor había sido prohibido. El fracaso del Dr. Baselga en revelar sus relaciones con la industria se extendió a la revista de la asociación, Cancer Discovery, para la cual se desempeña como uno de los dos editores en jefe. La asociación dijo que está investigando las acciones del Dr. Baselga.

La mayoría de los autores parecen revelar sus vínculos con los intereses corporativos. Alrededor de dos tercios de los autores del estudio Kisqali, por ejemplo, informaron relaciones con empresas, incluido Novartis. Pero los investigadores que no incluyeron al Dr. Arteaga, al Dr. Burris y a la Dra. Denise A. Yardley, una investigadora principal que trabaja con el Dr. Burris en Sarah Cannon.

El centro de investigación con sede en Tennessee recibió más de USD105,000 en honorarios por consultoría, oratoria y otros servicios en nombre de la Dra. Yardley en el período de tres años en el que ella no declaró conflictos.

El instituto Sarah Cannon dijo que cambió hace un año a una práctica de “divulgación universal” promovida por ASCO, el grupo de cáncer que liderará el Dr. Burris. Eso requiere que los médicos revelen todos los pagos, incluidos los realizados en sus instituciones.

“Creemos que nos adherimos a los estándares éticos más altos de la industria al no permitir que se pague una compensación personal a nuestros médicos líderes”, dijo el centro.

ASCO dijo que publicaría correcciones a las revelaciones del Dr. Burris en The Journal of Clinical Oncology durante los últimos cuatro años. El grupo dijo que en el otoño de 2017, cuando el Dr. Burris buscaba un papel de liderazgo en la organización, comenzó a trabajar con él para revelar todas las relaciones de su compañía, incluidos los pagos indirectos. El Dr. Burris asumirá la presidencia en junio de 2019.

“Los sistemas y procesos de divulgación en medicina aún no son perfectos, y tampoco lo son las ASCO”, dijo el grupo en un correo electrónico.

El Dr. Burris, el Dr. Yardley y el Dr. Arteaga presentaron declaraciones actualizadas a The New England Journal of Medicine, que las publicó el jueves .

La divulgación actualizada del Dr. Burris enumera las relaciones con 30 compañías, incluido el hecho de que proporcionó testimonios de expertos para Novartis.

Otros estudios recientemente publicados por el New England Journal of Medicine también omitieron las divulgaciones, incluido uno en un estudio de 2018 sobre un tratamiento para la enfermedad de células falciformes y otro sobre el medicamento contra el cáncer Vitravki , recientemente aprobado , para ser vendido por Bayer y Loxo Oncology.

La nota de Charles Ornstein y Katie Thomas en el NYT  https://nyti.ms/2C6WJcD
Las "omisiones" a partir de las declaraciones revisadas en  https://nyti.ms/2RVdhJU