Los datos de estudio no publicados en artículos de texto completo tienen un impacto poco claro en los resultados de metanálisis en la investigación médica
PLoS ONE, 25 de abril de 2017
PLoS ONE, 25 de abril de 2017
Antecedentes y objetivos
Un meta-análisis como parte de una revisión sistemática tiene como objetivo proporcionar un resumen estadístico completo, completo e imparcial de los datos de la literatura. Sin embargo, los resultados relevantes del estudio podrían faltar en un metanálisis debido a la publicación selectiva ya la diseminación inadecuada. Si los datos de resultados que faltan difieren sistemáticamente de los publicados, un metanálisis estará sesgado con una evaluación inexacta del efecto de la intervención. Como parte del proyecto OPEN (www.open-project.eu), financiado con fondos comunitarios, se realizó una revisión sistemática que evaluó si la inclusión de datos que no se publicaron en absoluto y / o sólo se publicaron en la literatura gris influye en las estimaciones de efectos agrupados en meta-análisis y conduce a una interpretación diferente.
Métodos y hallazgos
Revisión sistemática de la literatura publicada (proyectos de investigación metodológica). Se realizaron búsquedas en cuatro bases de datos bibliográficas hasta febrero de 2016 sin restricción del año de publicación o idioma. Los proyectos de investigación metodológica se consideraron elegibles para su inclusión si revisaban una cohorte de metanálisis que (i) comparaba las estimaciones de efectos agrupados de los metanálisis de las intervenciones de atención de la salud según el estado de publicación de los datos o (ii) examinaba la inclusión de metadatos inéditos o no publicados o los datos de la literatura gris afectaban el resultado de un metanálisis.
Se identificaron siete proyectos de investigación metodológica que incluyeron 187 metanálisis comparando las estimaciones de los efectos del tratamiento combinado según el estado de publicación. Dos proyectos de investigación mostraron que los datos publicados mostraban efectos de tratamiento agrupados más grandes a favor de la intervención que los datos de la literatura no publicada o de la literatura gris (Ratio de RL 1,15, IC del 95% 1,04-1,28 y 1,34, IC del 95% 1,09-1,66). En los proyectos de investigación restantes, las estimaciones de efectos agrupados y / o los hallazgos globales no fueron significativamente modificados por la inclusión de datos de la literatura no publicada y / o gris. La precisión de la estimación agrupada se incrementó con un intervalo de confianza del 95% más estrecho.
Conclusiones
Aunque podemos anticipar que las revisiones sistemáticas y los metanálisis que no incluyan los resultados de estudios de literatura no publicada o literatura gris probablemente sobreestimen los efectos del tratamiento, la investigación empírica actual demuestra que esto es sólo el caso en una minoría de revisiones. Por lo tanto, actualmente, un metaanalista debe considerar especialmente tiempo, esfuerzo y costos al agregar estos datos a su análisis. Se necesitan investigaciones futuras para identificar qué revisiones pueden beneficiarse más si se incluyen datos no publicados o en gris.
el trabajo
Schmucker CM, Blümle A, Schell LK, Schwarzer G, Oeller P, Cabrera L, et al. (2017) Systematic review finds that study data not published in full text articles have unclear impact on meta-analyses results in medical research. PLoS ONE 12(4): e0176210. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0176210