Los tratamientos off-label no fueron consistentemente mejores o peores que los tratamientos farmacológicos aprobados en ensayos aleatorizados.

Journal of Clinical Epidemiology, 13 de noviembre de 2017

El uso de medicamentos fuera de etiqueta es altamente prevalente en la práctica clínica, pero su uso es controvertido y, a menudo desaconsejado. La falta de aprobación reglamentaria alimenta la suposición de que los efectos del tratamiento farmacológico no incluidos en la etiqueta son sistemáticamente menos favorables en comparación con los tratamientos farmacológicos aprobados.

Sin embargo, esta suposición nunca se ha evaluado empíricamente con pruebas de ensayos clínicos
Este estudio agrega que los efectos médicos asociados con el uso de medicamentos no aprobados son muy heterogéneos y no parecen ser sistemáticamente inferiores en comparación con los tratamientos farmacológicos aprobados. Seguir el estado de aprobación de los medicamentos no debe reemplazar la evaluación exhaustiva de los beneficios y daños caso por caso para garantizar que los pacientes reciban la mejor atención disponible.

Resumen

Antecedentes

El uso de medicamentos fuera de etiqueta es altamente prevalente, pero polémico y, a menudo desaconseja suponer efectos médicos generalmente inferiores asociados con el uso fuera de etiqueta.

Métodos
Se realizaron búsquedas en Medline, PubMed Health y la Biblioteca Cochrane hasta mayo de 2015 para realizar revisiones sistemáticas, incluidos los metanálisis de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) que comparaban los medicamentos no aprobados y aprobados de forma directa en cualquier población y en cualquier resultado médico. Combinamos los efectos comparativos en los metanálisis que proporcionan un resumen de odds ratio (sOR) para cada comparación de tratamiento y resultado, y luego calculamos un resumen general de la sOR en todas las comparaciones (ssOR).

Resultados
Se incluyeron 25 comparaciones de tratamiento con 153 ECA y 24 592 pacientes. En seis de 25 comparaciones (24%), los medicamentos no aprobados fueron significativamente superiores (cinco de 25) o inferiores (uno de 25) a los tratamientos aprobados. Hubo una heterogeneidad estadística sustancial entre las comparaciones (I2 = 43%). En general, los medicamentos no aprobados fueron más favorables que los aprobados (sOR 0.72, IC 95% = 0.54-0.95). Los análisis de los resultados relevantes para el paciente fueron similares (diferencias estadísticas significativas en 24% (seis de 25), ssOR 0,74, IC 95% = 0,56-0,98, I2 = 60%). Los análisis de los resultados primarios de las revisiones sistemáticas (n = 22 comparaciones) indicaron menos heterogeneidad y ninguna diferencia estadísticamente significativa en general (ssOR 0,85; IC del 95% = 0,67-1,06; I2 = 0%).

Conclusiones
El estado de aprobación no indica de manera confiable qué fármacos son más favorables en situaciones con pruebas de ensayos clínicos que comparan el uso no aprobado con el aprobado. Las evaluaciones de efectividad del medicamento sin considerar el uso no indicado en la etiqueta pueden proporcionar información incompleta. Para garantizar que los pacientes reciban la mejor atención disponible, las decisiones de financiación, política, reembolso y tratamiento deben basarse en la evidencia teniendo en cuenta todo el espectro de opciones terapéuticas disponibles.

el trabajo

Aviv Ladanie, John P.A. Ioannidis, Randall S. Stafford, Hannah Ewald, Heiner C. Bucher, Lars G. Hemkens Off-label treatments were not consistently better or worse than approved drug treatments in randomized trials Journal of Clinical Epidemiology, Available online 13 November 2017 DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.11.006

en http://bit.ly/2AL3opm