Neumotórax espontáneo: aspiración con aguja vs drenaje con tubo

El tratamiento inicial de aspiración con aguja obtiene mejore resultados inmediatos y acorta los tiempos de internación.

European Respiratory Journal, abril de 2017

Resumen

Las guías de práctica  sobre el neumotórax espontáneo son contradictorias en cuanto a la intervención preferida entre la aspiración con aguja (AA) y el drenaje con tubo torácico (TT). Los estudios muestran mala adherencia a las recomendaciones.

Tres hospitales noruegos incluyeron pacientes con neumotórax espontáneo primario (NEP) y secundario (NES). Los pacientes fueron asignados en forma aleatorizada a AA o TT como intervención primaria. El resultado principal fue la duración de la estancia hospitalaria. Los resultados secundarios fueron tasas de éxito inmediato y a la semana, y presencia de complicaciones.

Se incluyeron 127 pacientes, de los cuales 48 con NES. Sesenta y cinco pacientes fueron tratados con AA y 63 con TT. La mediana de estancia hospitalaria mediana (intervalo intercuartílico) fue significativamente más corta para la AA: 2,4 días (1,2-4,7 días), en comparación con el TT: 4,6 días (2,3-7,8 días) (p <0,001). Las cifras correspondientes al subgrupo NES fueron 2,54 días (1,17-7,79 días) en comparación con 5,53 días (3,65-9,21 días) (p = 0,049) para AA y TT, respectivamente. Las tasas de éxito inmediato fueron de 69% para AA y de 32% para TT (p <0,001). El efecto positivo de AA siguió siendo significativo en los subanálisis de NES. No hubo diferencias significativas en las tasas de éxito a la semana. Las complicaciones ocurrieron sólo con el tratamiento con TT.

Nuestro estudio muestra una estancia hospitalaria más corta y mayores tasas de éxito inmediato para AA en comparación con el TT. Los análisis de subgrupos también muestran claros beneficios para AA tanto para NEP como para NES.

El artículo original:

A. Thelle, M. Gjerdevik, M. SueChu, O. M. Hagen, P. Bakke. Randomised comparison of needle aspiration and chest tube drainage in spontaneous pneumothorax. European Respiratory Journal Apr 2017, 49 (4) 1601296; DOI: 10.1183/13993003.01296-2016

Disponible en: http://bit.ly/2qPPw8E