Patrones cambiantes en el informe y el intercambio de datos de revisión en revisiones sistemáticas con metanálisis de los efectos de las intervenciones
Persiste la notificación incompleta de varios elementos recomendados para las revisiones sistemáticas, incluso en las revisiones que afirman haber seguido una guía de notificación. Las políticas de las revistas sobre el intercambio de datos pueden fomentar el intercambio de materiales de revisión. BMJ 22 de noviembre de 2022
Objetivos Examinar los cambios en la integridad de los informes y la frecuencia de compartir datos, código analítico y otros materiales de revisión en revisiones sistemáticas a lo largo del tiempo; y factores asociados con estos cambios.
Diseño Estudio transversal de meta-investigación.
Población Muestra aleatoria de 300 revisiones sistemáticas con metanálisis de datos agregados sobre los efectos de una intervención sanitaria, social, conductual o educativa. Las reseñas se indexaron en PubMed, Science Citation Index, Social Sciences Citation Index, Scopus y Education Collection en noviembre de 2020.
Variables de desenlace principales El grado de informe completo y la frecuencia de compartir materiales de revisión en las revisiones sistemáticas indexadas en 2020 se compararon con 110 revisiones sistemáticas indexadas en febrero de 2014. Las asociaciones entre la integridad del informe y varios factores (p. ej., uso autoinformado de informes directrices, políticas de revistas sobre el intercambio de datos) se examinaron mediante el cálculo de los índices de riesgo y los intervalos de confianza del 95%.
Resultados Varios artículos se informaron de manera subóptima entre 300 revisiones sistemáticas de 2020, como un registro de registro para la revisión (n = 113; 38 %), una estrategia de búsqueda completa para al menos una base de datos (n = 214; 71 %), métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo (n=185; 62 %), los métodos utilizados para preparar los datos para el metanálisis (n=101; 34 %) y la fuente de financiación de la revisión (n=215; 72 %). Solo unos pocos elementos que no se informaron con una frecuencia alta en 2014 se informaron con más frecuencia en 2020. Ninguna evidencia indicó que las revisiones que usaron una guía de informes se informaron de manera más completa que las revisiones que no usaron una guía. Las revisiones publicadas en 2020 en revistas que exigían el intercambio de datos o la inclusión de declaraciones de disponibilidad de datos tenían más probabilidades de compartir sus materiales de revisión (p. ej., datos, archivos de código) que las revisiones en revistas sin tales mandatos (16/87 (18 %)v 4/213 (2%)).
Conclusión Persiste la notificación incompleta de varios elementos recomendados para las revisiones sistemáticas, incluso en las revisiones que afirman haber seguido una guía de notificación. Las políticas de las revistas sobre el intercambio de datos pueden fomentar el intercambio de materiales de revisión.
El artículo
Nguyen P, Kanukula R, McKenzie J E, Alqaidoom Z, Brennan S E, Haddaway N R et al. Changing patterns in reporting and sharing of review data in systematic reviews with meta-analysis of the effects of interventions: cross sectional meta-research study BMJ 2022; 379 :e072428 doi:10.1136/bmj-2022-072428