Protección de los trabajadores de la salud contra Covid: ¿barbijo quirúrgico o N-95?
Un ensayo clínico internacional no logró demostrar una reducción de contagios de COVID entre el personal que utilizó máscaras N-95 frente al uso del barbijo médico estándar, aunque hubo notable heterogeneidad de resultados entre los cuatro países en que se desarrolló el estudio. Annals of Internal Medicine, 29 de noviembre de 2022.
Resumen
Antecedentes: no está claro si las máscaras médicas ofrecen una protección similar contra COVID-19 en comparación con los respiradores N95.
Objetivo: determinar si las mascarillas médicas no son inferiores a los respiradores N95 para prevenir la COVID-19 en los trabajadores de la salud que brindan atención de rutina.
Diseño: ensayo multicéntrico, aleatorizado, de no inferioridad. (ClinicalTrials.gov: NCT04296643).
Ámbito: 29 centros de salud en Canadá, Israel, Pakistán y Egipto del 4 de mayo de 2020 al 29 de marzo de 2022.
Participantes: 1009 trabajadores de la salud que brindaron atención directa a pacientes con sospecha o confirmación de COVID-19.
Intervención: uso de mascarillas médicas versus respiradores N95 probados durante 10 semanas, más mascarilla universal, que fue la política implementada en cada sitio.
Mediciones: el resultado primario fue la confirmación de COVID-19 en la prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR).
Resultados: en el análisis por intención de tratar, se produjo COVID-19 confirmado por RT-PCR en 52 de 497 (10,46 %) participantes en el grupo de mascarilla médica frente a 47 de 507 (9,27 %) en el grupo de respirador N95 (cociente de riesgo [HR ], 1,14 [IC 95 %, 0,77 a 1,69]). Un análisis de subgrupos no planificado por país encontró que en el grupo de máscara médica versus el grupo de respirador N95, COVID-19 confirmado por RT-PCR ocurrió en 8 de 131 (6,11 %) versus 3 de 135 (2,22 %) en Canadá (HR, 2,83 [ IC, 0,75 a 10,72]), 6 de 17 (35,29 %) frente a 4 de 17 (23,53 %) en Israel (HR, 1,54 [IC, 0,43 a 5,49]), 3 de 92 (3,26 %) frente a 2 de 94 ( 2,13 %) en Pakistán (HR, 1,50 [IC, 0,25 a 8,98]) y 35 de 257 (13,62 %) frente a 38 de 261 (14,56 %) en Egipto (HR, 0,95 [IC, 0,60 a 1,50]). Se informaron 47 (10,8 %) eventos adversos relacionados con la intervención en el grupo de máscara médica y 59 (13,6 %) en el grupo de respirador N95.
Limitación: adquisición potencial de SARS-CoV-2 a través de la exposición en el hogar y la comunidad, heterogeneidad entre países, incertidumbre en las estimaciones del efecto, diferencias en la adherencia autoinformada, diferencias en los anticuerpos iniciales y diferencias entre países en variantes circulantes y vacunación.
Conclusión: entre los trabajadores de la salud que brindaron atención de rutina a pacientes con COVID-19, las estimaciones generales descartan una duplicación del riesgo de COVID-19 confirmado por RT-PCR para máscaras médicas en comparación con los HR de COVID-19 confirmado por RT-PCR para respiradores N95. Los resultados de los subgrupos variaron según el país, y las estimaciones generales pueden no ser aplicables a países individuales debido a la heterogeneidad del efecto del tratamiento.
Fuente de financiación principal: Institutos Canadienses de Investigación en Salud, Organización Mundial de la Salud e Instituto de Investigación Juravinski.
El estudio original:
Mark Loeb, Amy Bartholomew, Madiha Hashmi, et al; Medical Masks Versus N95 Respirators for Preventing COVID-19 Among Health Care Workers: A Randomized Trial. Ann Intern Med. [Epub 29 November 2022]. doi:10.7326/M22-1966
Disponible en: http://bit.ly/3VifvDN