Publicación selectiva de ensayos de antidepresivos y su influencia en la eficacia aparente

En un estudio anterior, usando documentos de revisión de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) como estándar de oro, encontramos que muchos ensayos negativos habían sido mal informados en la literatura publicada como resultados positivos o simplemente no habían sido publicados. Este estudio encontró que el sesgo de notificación persiste, pero parece haber disminuido para los antidepresivos más nuevos, en comparación con los más antiguos. Se necesitan esfuerzos continuos para mejorar aún más la transparencia en la literatura científica. PLoS Med, 19 de enero de 2022

Antecedentes

La evaluación válida de la eficacia y seguridad de los medicamentos requiere una base de evidencia libre de sesgo de informe. Usando informes de ensayos en los documentos de revisión de aprobación de medicamentos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) como estándar de oro, encontramos previamente que la literatura publicada inflaba la eficacia aparente de los medicamentos antidepresivos. El objetivo del estudio actual fue determinar si esto ha mejorado con medicamentos aprobados recientemente.

Métodos y hallazgos

Usando revisiones médicas y estadísticas en documentos de revisión de aprobación de medicamentos de la FDA, identificamos 30 ensayos de fase II/III, doble ciego, controlados con placebo, de monoterapia aguda, que involucraron a 13 747 pacientes, de desvenlafaxina, vilazodona, levomilnacipran y vortioxetina; luego identificamos los informes publicados correspondientes. Comparamos los datos de esta nueva cohorte de antidepresivos (aprobados de febrero de 2008 a septiembre de 2013) con el conjunto de datos publicado anteriormente sobre 74 ensayos de 12 antidepresivos más antiguos (aprobados de diciembre de 1987 a agosto de 2002).

Usando la regresión logística, examinamos los efectos del resultado del ensayo y la cohorte del ensayo (más nuevo versus más antiguo) en la transparencia de los informes (si se publicaron y se acordaron las conclusiones de la FDA). Entre los antidepresivos más nuevos, la publicación transparente ocurrió más con ensayos positivos (15/15 = 100%) que negativos (7/15 = 47%) (OR 35,1, IC95% 1,8 a 693). Al controlar el resultado del ensayo, la publicación transparente ocurrió más con los ensayos más nuevos que con los más antiguos (OR 6,6; IC95%: 1,6 a 26,4). Dentro de los ensayos negativos, los informes transparentes aumentaron del 11 % al 47 %.

También realizamos y contrastamos metanálisis basados ​​en revistas y la FDA. Para los antidepresivos más nuevos, el tamaño del efecto basado en la FDA (ESFDA) fue 0,24 (IC95% 0,18 a 0,30), mientras que el tamaño del efecto basado en revistas (ESJournals) fue 0,29 (IC95% 0,23 a 0,36). Por lo tanto, la inflación del tamaño del efecto, presumiblemente debido al sesgo de notificación, fue de 0,05, menor que para los antidepresivos más antiguos (0,10).

Las limitaciones de este estudio incluyen una pequeña cantidad de ensayos y medicamentos, que pertenecen a una sola clase, y un enfoque en la eficacia (frente a la seguridad).

Conclusiones

El sesgo de notificación persiste, pero parece haber disminuido para los antidepresivos más nuevos, en comparación con los más antiguos. Se necesitan esfuerzos continuos para mejorar aún más la transparencia en la literatura científica.

Resumen del autor

¿Por qué se hizo este estudio?

➢ Los médicos e investigadores dependen de la literatura revisada por pares para realizar evaluaciones precisas de la eficacia y seguridad de los medicamentos, pero esto depende de si los resultados de todos los ensayos, tanto negativos como positivos, se informan de manera transparente.

➢ En un estudio anterior, usando documentos de revisión de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) como estándar de oro, encontramos que muchos ensayos negativos habían sido mal informados en la literatura publicada como resultados positivos o simplemente no habían sido publicados.

➢ Desde entonces, el sesgo de notificación ha sido objeto de estudios adicionales y cambios de política, lo que plantea la pregunta: ¿La literatura sobre antidepresivos ahora se informa de manera más transparente?

¿Qué hicieron y encontraron los investigadores?

➢ Utilizando revisiones de la FDA sobre 4 antidepresivos más nuevos, identificamos 30 ensayos, la mitad con resultados positivos y la otra mitad con resultados negativos.

➢ Entre los 15 ensayos negativos, 6 no se publicaron y otros 2 se informaron erróneamente como positivos. Otros siete ensayos negativos (47 %) se informaron de forma transparente (como negativos), una mejora con respecto a la tasa baja (11 %) encontrada anteriormente con los antidepresivos más antiguos.

➢ La comparación estadística de los conjuntos de datos de medicamentos más nuevos y más antiguos indicó que la notificación transparente había mejorado en general, principalmente entre los ensayos negativos. Sin embargo, en comparación con los ensayos positivos, la tasa de informes transparentes para los ensayos negativos sigue siendo baja.

➢ Al utilizar un metanálisis para comparar la eficacia de los medicamentos según la FDA con los datos publicados, encontramos una menor inflación de la eficacia de los medicamentos entre los antidepresivos más nuevos, en comparación con los más antiguos.

¿Qué significan estos hallazgos?

➢ El sesgo de notificación persiste, pero parece haber disminuido para los antidepresivos más nuevos, en comparación con los más antiguos.

➢ No sabemos si estos resultados se extienden a fármacos más allá de los antidepresivos estudiados aquí, ni sabemos si se extienden a la seguridad del fármaco, a diferencia de la eficacia.

➢ El sesgo de notificación sigue siendo un impedimento importante para los investigadores y los responsables de la toma de decisiones médicas, por lo que se necesitan más esfuerzos para mejorar la transparencia de la información en la literatura científica.

El estudio

Turner EH, Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G, de Vries YA. Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy: Updated comparisons and meta-analyses of newer versus older trials. PLoS Med 2022; 19(1): e1003886. DOI:10.1371/journal.pmed.1003886

En https://bit.ly/3Gas9N1

Compartir