Rastreo de fibrilación auricular vs diagnóstico usual en atención primaria

Resumen

Objetivo: investigar si el rastreo oportunista en atención primaria aumenta la detección de fibrilación auricular en comparación con la atención habitual.

Diseño: ensayo controlado aleatorizado por clusters.

Ámbito: en los Países Bajos, 47 consultorios realizaron detección por rastreo oportunista y otras 49 prácticas de atención primaria brindaron atención habitual, sin cegamiento para la asignación; el estudio se llevó a cabo entre septiembre de 2015 y agosto de 2018.

Participantes: en cada práctica, se seleccionó aleatoriamente una muestra fija de 200 pacientes elegibles, de 65 años o más, sin antecedentes conocidos de fibrilación auricular en el sistema de historia clínica electrónica. En el grupo de intención de cribado, se incluyeron 9218 pacientes elegibles para el cribado, 55,0% mujeres, edad media 75,2 años. En el grupo de atención habitual, 9526 pacientes fueron elegibles para el cribado, 54,3% mujeres, edad media 75,0 años.

Intervenciones: el cribado oportunista (es decir, el cribado en pacientes que acudían a su consulta general) consistía en tres pruebas índice: palpación del pulso, medición electrónica de la presión arterial con un algoritmo de fibrilación auricular y electrocardiografía (ECG) con un dispositivo electrocardiográfico de mano de una sola derivación. El estándar de referencia fue el ECG de 12 derivaciones, realizado en pacientes con al menos una prueba índice positiva y en una muestra de pacientes (10%) con tres pruebas negativas. Si el ECG de 12 derivaciones no mostraba fibrilación auricular, se invitaba a los pacientes a realizar más pruebas de detección mediante una monitorización continua con un electrocardiógrafo Holter durante dos semanas.

Principales medidas de resultado: diferencia en la tasa de detección de fibrilación auricular recién diagnosticada durante un año en las prácticas de atención por intención de detección frente a las habituales.

Resultados: el seguimiento se completó para 8874 pacientes en las prácticas de intención de detección y para 9102 pacientes en las prácticas de atención habituales. Se encontraron 144 (1,62%) nuevos diagnósticos de fibrilación auricular en el grupo de intención de detección frente a 139 (1,53%) en el grupo de atención habitual (razón de posibilidades ajustada 1,06 (intervalo de confianza del 95%: 0,84 a 1,35)). De 9218 pacientes elegibles en el grupo de intención de cribado, 4106 (44,5%) participaron en el protocolo de cribado. En estos pacientes, el ECG de 12 derivaciones detectó fibrilación auricular de nuevo diagnóstico en 26 pacientes (0,63%). En los 266 pacientes que continuaron con la monitorización Holter, se encontraron cuatro diagnósticos más de fibrilación auricular.

Conclusiones: el cribado oportunista de fibrilación auricular en pacientes de atención primaria, de 65 años o más, no aumentó la tasa de detección de fibrilación auricular, lo que implica que el cribado oportunista de fibrilación auricular no es útil en este contexto.

Registro de prueba: Países Bajos Registro de prueba No NL4776 (antiguo NTR4914)

El estudio original:

Uittenbogaart Steven B, Verbiest-van Gurp Nicole, Lucassen Wim A M, Winkens Bjorn, Nielen Mark, Erkens Petra M G et al. Opportunistic screening versus usual care for detection of atrial fibrillation in primary care: cluster randomised controlled trial BMJ 2020; 370 :m3208

Disponible en: https://bit.ly/3kvZBTI