RCP: Compresión torácica continua vs compresión torácica interrumpida para la respiración de un paro cardiaco no asfixiante fuera del hospital
Rev. Cochrane, 27 de marzo de 2017 Esta revisión Cochrane concluye que después de paro cardiaco extrahospitalario, la RCP de compresión de tórax administrada por observador, respaldada por instrucción telefónica, aumenta la proporción de personas que sobreviven al alta hospitalaria en comparación con la RCP de compresión torácica convencional interrumpida por la respiración de rescate. Sigue habiendo cierta incertidumbre sobre cuanto se conserva la función neurológica en esta población y no hay información disponible sobre los efectos adversos.
Rev. Cochrane, 27 de marzo de 2017
El paro cardiaco extrahospitalario es una de las principales causas de muerte en todo el mundo. El paro cardíaco puede subdividirse en etiologías asfíxicas y no asfixiantes. Un paro de asfixia es causado por la falta de oxígeno en la sangre y ocurre en ahogamiento y asfixia víctimas y en otras circunstancias. Una detención no asfixia se produce generalmente por una pérdida de funcionamiento de la actividad eléctrica cardíaca. La resucitación cardiopulmonar (RCP) es un tratamiento bien establecido para el paro cardiaco. La RCP convencional incluye tanto las compresiones torácicas como la "respiración de rescate", como la respiración boca a boca. Respiración de rescate se efectúa entre las compresiones torácicas utilizando una relación fija, como dos respiraciones por cada 30 compresiones o puede ser ofrecido de forma asincrónica sin interrumpir la compresión torácica. Los estudios demuestran que la aplicación continua de compresiones torácicas es fundamental para la supervivencia y la interrupción de la respiración de rescate podría aumentar el riesgo de muerte. La RCP de compresión continua puede realizarse con o sin respiración de rescate.
Esta revisión Cochrane concluye que después de paro cardiaco extrahospitalario, la RCP de compresión de tórax administrada por observador, respaldada por instrucción telefónica, aumenta la proporción de personas que sobreviven al alta hospitalaria en comparación con la RCP de compresión torácica convencional interrumpida por la respiración de rescate. Sigue habiendo cierta incertidumbre sobre cuanto se conserva la función neurológica en esta población y no hay información disponible sobre los efectos adversos.
Cuando la RCP se realizada por profesionales de servicios médicos de emergencia (SME), las compresiones torácicas continuas más la respiración asíncrona de rescate no obtiene tasas más altas de supervivencia al alta hospitalaria en comparación con la interrupción de la compresión torácica más la respiración de rescate. Los resultados indican tasas de supervivencia ligeramente inferiores a la admisión o alta, resultado neurológico favorable y retorno de la circulación espontánea observada tras la compresión torácica continua. Los efectos adversos son probablemente ligeramente inferiores con la compresión torácica continua.
Es necesario examinar la disponibilidad creciente de desfibriladores externos automatizados (DEA) y el uso de DEA en la RCP, y también si la RCP de compresión torácica continua es apropiada para el paro cardiaco pediátrico.
La Revisión
Zhan L, Yang LJ, Huang Y, He Q, Liu GJ. Continuous chest compression versus interrupted chest compression for cardiopulmonary resuscitation of non-asphyxial out-of-hospital cardiac arrest. Cochrane Database of Systematic Reviews 2017, Issue 3. Art. No.: CD010134. DOI: 10.1002/14651858.CD010134.pub2.