Registro obligatorio de los ensayos clínicos: una revisión de sus resultados

El análisis de 11 años de funcionamiento del registro ClinicalTrials.gov encuentra que alrededor de la mitad de los ensayos que han informado resultados no fueron publicados en revistas, y que al menos un tercio de los ensayos se registran más de 3 meses después de iniciados.

New England Journal of Medicine, 26 de enero de 2017

Las leyes y las políticas para establecer un sistema mundial de información sobre ensayos clínicos han aumentado considerablemente la transparencia y la responsabilidad de la actividad de investigación clínica. Los tres componentes del sistema de notificación de los ensayos son: el registro de ensayos, la presentación de informes de los resultados agregados, y el intercambio de datos individuales de los participantes. El registro de ensayos es fundamental para nuestra comprensión e interpretación de los resultados de los ensayos porque se requiere información sobre todos los ensayos clínicos pertinentes (para poner los resultados en un contexto amplio) y de los detalles de los protocolos preespecificados (para asegurar la adhesión al plan científico del estudio).

En este artículo, describimos el panorama actual del registro de ensayos y resumimos la evidencia de su efecto en la investigación clínica hasta la fecha. A continuación, presentamos los resultados de los análisis que se realizaron con el uso de los datos de ClinicalTrials.gov para proporcionar pruebas adicionales en cuanto al grado en que las prácticas actuales están cumpliendo ciertos objetivos clave inicialmente previstos para el registro de ensayos. Finalmente, identificamos retos y sugerimos respuestas potenciales para la próxima década.

En octubre de 2016, ClinicalTrials.gov contenía más de 227.000 registros, y casi 23.000 de esos registros habían publicado entradas con sus resultados. Estimamos que se publicaron en la literatura los resultados de solamente la mitad de estos ensayos.

Oportunidad del registro del ensayo clínico

De 49.751 ensayos incluidos en nuestro análisis, 16.342 (32,8%) se registraron tarde. De los ensayos que se registraron tarde, el 57,0% (9.321 de 16.342 ensayos) se registraron en ClinicalTrials.gov más de 12 meses después de la fecha de inicio del ensayo, con tasas similares según el año y el tipo de financiador.

Especificidad y consistencia de los desenlaces primarios en las distintas fuentes

Se identificaron 40 artículos publicados en el New England Journal of Medicine (extraídos el 16 de septiembre de 2015) y 40 artículos publicados en el Journal of American Medical Association (extraídos el 5 de agosto de 2016) que informaban los resultados de ensayos clínicos cuyos protocolos completos estaban disponibles en línea y en los que al menos un número de registro en Clinical-Trials.gov fue citado en el resumen. Las descripciones de los desenlaces primarios a utilizar se extrajeron de la versión final del protocolo completo, de la versión del registro de ClinicalTrials.gov que se mostraba en el momento de la publicación de la revista, y de la sección de Métodos del artículo publicado.

En nuestra muestra de 80 artículos, se identificaron 83 ensayos (algunos artículos informaron los resultados de ensayos múltiples) y 101 resultados primarios registrados (algunos registros enumeraban más de uno). Determinamos el porcentaje en que las medidas de desenlace primarias cumplían ciertos criterios de especificidad: el 0% tenía sólo descripción de un dominio (por ejemplo, ansiedad); el 11,9% tenía una medición específica (por ejemplo, puntuación en la escala de Hamilton de ansiedad); 42,6% tenía una medida especificada (por ejemplo, cambio del puntaje desde el nivel basal); el 45,6% tenía un método de agregación (p. ej., la media) y el 94,1% tenía un marco de tiempo específico (p. ej., 52 semanas). Sólo identificamos dos casos en los que había aparentes inconsistencias en las medidas de resultado primarias publicadas entre las tres fuentes. Las descripciones de las 99 medidas de resultado primarias restantes parecían ser coherentes entre las fuentes, aunque las diferencias en el nivel de detalle proporcionado para las definiciones, criterios o ambos hicieron difícil en algunos casos confirmar si las medidas eran realmente idénticas.

Uso de los datos de ClinicalTrials.gov en la investigación publicada

Se recuperaron 339 artículos de investigación y 1218 revisiones sistemáticas publicadas entre 2010 y 2015 que utilizaron datos del registro de ClinicalTrials.gov, la base de datos de resultados de los ensayos, o ambos. Revisamos cada artículo de investigación y lo categorizamos en una de las siguientes seis áreas generales: caracterización clínica de la investigación sobre condiciones específicas (151 artículos [45%]); ética, reportes de eventos adversos, minería de datos y otros temas (44 [13%]); evaluación de la calidad de los datos registrados y coherencia con las políticas de registro e información de resultados (43 [13%]); caracterización del panorama general de investigación clínica (41 [12%]); evaluación del sesgo de publicación o de notificación selectiva (34 [10%]); y evaluación de métodos y problemas específicos relacionados con la investigación (26 [8%]).

El artículo original:

Zarin DA, Tse T, Williams RJ, Rajakannan T. Update on Trial Registration 11 Years after the ICMJE Policy Was Established. New England Journal of Medicine. 26 de enero de 2017;376(4):383-91.

Disponible en: http://bit.ly/2kSxt1D