Resonancia magnética en la embolia pulmonar

El método tiene alta especificidad pero no es tan sensible como la angio TC para el estudio de pacientes con sospecha de embolismo pulmonar.

Thrombosis Research, junio de 2017

Resumen

Antecedentes: la angiografía pulmonar por tomografía computada (ATC) ha simplificado la aproximación diagnóstica a los pacientes con sospecha clínica de embolismo pulmonar (EP), pero todavía se recomiendan algunos estudios de imágenes alternativos. Nuestro objetivo fue evaluar sistemáticamente la precisión diagnóstica de la resonancia magnética (RM) para el diagnóstico de EP.

Métodos: se realizaron búsquedas sistemáticas en las bases de datos PubMed y EMBASE (hasta mayo de 2016) de estudios que evaluaron la precisión diagnóstica de la RM para el diagnóstico de EP. Se utilizó la herramienta QUADAS - 2 para la evaluación de la calidad de los estudios primarios. Se utilizó un método bivariado de regresión de efectos aleatorios para estimaciones resumidas de sensibilidad y especificidad.

Resultados: se incluyeron trece estudios con un total de 1170 pacientes. La prevalencia media ponderada de EP fue del 37% en el modelo de efectos aleatorios. La media ponderada de  resultados no concluyentes de la RM fue del 19% en el modelo de efectos aleatorios. Después de la exclusión de los resultados técnicos inadecuados, la sensibilidad media ponderada bivariada de la RM fue del 80,9% (intervalo de confianza del 95% [IC] 68,2 - 89,4%), con una especificidad media ponderada bivariada del 96,4% (IC95% 92,4 - 98,3%.

Conclusiones: la RM tiene alta especificidad pero sensibilidad limitada para el diagnóstico de EP. Los resultados no concluyentes son una limitación importante para la aplicación práctica de la RM. Se necesitan estudios de gestión diagnóstica para definir con mayor precisión el papel de la RM en el diagnóstico de pacientes con sospecha de EP.

El estudio original:

Squizzato, Alessandro et al. Diagnostic accuracy of magnetic resonance imaging in patients with suspected pulmonary embolism: A bivariate meta-analysis. Thrombosis Research, Volume 154 , 64 – 72.

Disponible en:  http://bit.ly/2rCusUk