Sesgo a favor del producto en los análisis de costo-efectividad financiados por la industria

Resumen

Objetivo: evaluar la asociación entre el patrocinio de la industria (compañías de medicamentos, dispositivos médicos y biotecnología) y los resultados de rentabilidad en el análisis de costo-efectividad (CEA).

Diseño: análisis basado en un registro.

Fuente de datos: se utilizó el Registro de análisis de rentabilidad de Tufts para identificar todos los CEA publicados en Medline entre 1976 y 2021.

Criterios de elegibilidad para la selección de estudios: CEA que informaron la relación de costo-efectividad incremental (ICER) utilizando años de vida ajustados por calidad y proporcionaron información suficiente sobre la magnitud o la ubicación de la ICER.

Métodos: se utilizaron análisis descriptivos para describir y comparar las características de los CEA con y sin patrocinio de la industria. Se utilizó una regresión logística para identificar la asociación entre el patrocinio de la industria y la conclusión sobre costo-efectividad utilizando valores de umbral seleccionados ($50 000 [£40 511; €47 405], $100 000 y $150 000). Se utilizó una regresión lineal robusta para evaluar la asociación entre el patrocinio de la industria y la magnitud de ICER. Todos los análisis de regresión se ajustaron según las características de la enfermedad y el diseño del estudio.

Resultados: 8192 CEA fueron elegibles e incluidos en el análisis, con 2437 (29,7%) patrocinados por la industria. Los CEA patrocinados por la industria tenían más probabilidades de publicar ICER por debajo de $50 000 (odds ratio ajustado 2,06, intervalo de confianza del 95 % 1,82 a 2,33), $100 000 (2,95, 2,52 a 3,44) y $150 000 (3,34, 2,80 a 3,99) que los no estudios patrocinados por la industria. Entre 5877 CEA que informaron costos incrementales positivos y años de vida ajustados por calidad, los ICER de estudios patrocinados por la industria fueron un 33 % más bajos (intervalo de confianza del 95 % -40 a -26) que los de estudios no patrocinados por la industria.

Conclusiones: el sesgo de patrocinio en los CEA es significativo, sistémico y está presente en una variedad de enfermedades y diseños de estudio. El uso de CEA realizados por organismos independientes podría proporcionar a los pagadores una mayor capacidad para negociar precios más bajos. Esta imparcialidad es especialmente importante para los países que dependen de los CEA publicados para informar la formulación de políticas para la cobertura de seguros debido a la capacidad limitada para el análisis económico independiente.

El estudio orginal:

 Xie F, Zhou T. Industry sponsorship bias in cost effectiveness analysis: registry based analysis BMJ 2022; 377 :e069573 doi:10.1136/bmj-2021-069573 

Disponible en: https://bit.ly/3NfxXIB