Turismo de montaña: como diagnosticar el mal de las alturas

Algunos cuestionarios breves ayudan a identificar al viajero que experimenta el mal de montaña agudo.

JAMA, noviembre de 2017

Resumen

Importancia: el mal de montaña agudo (MMA) afecta a más del 25% de los individuos que ascienden a 3500 m y más del 50% de los que superan los 6000 m de altura. El MMA puede progresar desde síntomas inespecíficos a edema cerebral a gran altura que pone en peligro la vida en menos del 1% de los pacientes. No está claro cómo diagnosticar mejor el MMA.

Objetivo: revisar sistemáticamente los estudios que evalúan la precisión de los instrumentos de diagnóstico del MMA, incluida la escala visual analógica (EVA), que cuantifica la sensación general de enfermedad en altitud (EVA [G]; varios umbrales), el puntaje cerebral de MMA (MMA-C; ≥0.7 indica MMA), y el puntaje funcional clínico (PFC; ≥2 indica MMA) en comparación con el Lake Louise Questionnaire Score (LLQS; puntaje de ≥5).

Búsqueda y extracción de datos: se consultaron MEDLINE y EMBASE desde el inicio hasta mayo de 2017 y se identificaron 1245 publicaciones, de las cuales 91 fueron adecuadas para el análisis de prevalencia (66.944 participantes) y 14 compararon al menos 2 instrumentos (1.858 participantes) con una puntuación de 5 o superior en el LLQS como estándar de referencia. Para determinar la prevalencia de MMA para establecer la probabilidad pretest de MMA, se realizó una metarregresión de efectos aleatorios basada en la prevalencia informada de MMA en función de la altitud.

Principales resultados y medidas: prevalencia de MMA, razón de verosimilitud (LR), sensibilidad y especificidad de los instrumentos de detección.

Resultados: el análisis final incluyó 91 artículos (comprendiendo 66.944 participantes del estudio). La altitud predijo la MMA y representó el 28% de la heterogeneidad entre los estudios. Por cada 1000 m de aumento en la altitud por encima de los 2500 m, la prevalencia de MMA aumentó un 13% (IC95%  9,5% -17%). Las características de las pruebas fueron similares para EVA(G), MMA-C y PFC frente a una puntuación de 5 o superior en el LLQS (LR positivos: rango, 3,2-8,2; P = .22 para las comparaciones; rango de especificidad, 67% -92 %; LR negativas: rango, 0,30-0,36; P = 0,50 para las comparaciones; rango de sensibilidad, 67% -82%). El PFC hace una sola pregunta: "en general, si tuvo algún síntoma, ¿cómo afectó su actividad (escala ordinal 0-3)?". Una respuesta de reducción moderada a grave en las actividades diarias tuvo una LR positiva de 3,2 (IC95% 1,4-7,2) y especificidad del 67% (IC95% 37% -97%); por el contrario, si no hay ninguna reducción a una reducción leve de las actividades la LR es negativa de 0,30 (IC95% 0,22-0,39) y tiene una sensibilidad del 82% (IC95% 77% -87%).

Conclusiones y relevancia: la prevalencia del MMA aumenta con la altitud. La escala análoga visual para la sensación general de enfermedad en altitud, el puntaje cerebral de MMA, y el puntaje funcional clínico se desempeñan de manera similar al puntaje del cuestionario de Lake Louise, usando un puntaje de 5 o mayor como estándar de referencia. En los entornos clínicos y de viaje, el puntaje funcional clínico es el instrumento más simple de usar. Los médicos que evalúan viajeros de gran altura que reportan limitaciones moderadas a severas en las actividades de la vida diaria (puntaje funcional clínico ≥2) deben usar el puntaje del cuestionario Lake Louise para evaluar la gravedad del mal agudo de montaña.

El artículo original:

Meier D, Collet T, Locatelli I, Cornuz J, Kayser B, Simel DL, Sartori C. Does This Patient Have Acute Mountain Sickness? The Rational Clinical Examination Systematic Review. JAMA. 2017;318(18):1810–1819. doi:10.1001/jama.2017.16192

Disponible en: http://bit.ly/2DWQZUC