Uso de la inteligencia artificial generativa en publicaciones académicas y científicas: todavía no hay reglas uniformes

Resumen

Objetivos: Determinar el alcance y el contenido de las orientaciones de las editoriales académicas y las revistas científicas para los autores sobre el uso de la inteligencia artificial generativa (GAI).

Diseño: Estudio bibliométrico transversal.

Ámbito: Sitios web de editoriales académicas y revistas científicas, seleccionados los días 19 y 20 de mayo de 2023, con la búsqueda actualizada los días 8 y 9 de octubre de 2023.

Participantes: Las 100 editoriales académicas más importantes y las 100 revistas científicas mejor clasificadas, independientemente del tema, el idioma o el país de origen. Los editores se identificaron por el número total de revistas en su cartera, y las revistas se identificaron a través del ranking de revistas Scimago utilizando el índice de Hirsch (índice H) como indicador de la productividad y el impacto de las revistas.

Principales medidas de resultado: Los resultados primarios fueron el contenido de las directrices GAI enumeradas en los sitios web de las 100 principales editoriales académicas y revistas científicas, y la coherencia de las directrices entre las editoriales y sus revistas afiliadas.

Resultados: Entre los 100 principales editores, el 24% proporcionó orientación sobre el uso de GAI, de los cuales 15 (63%) estaban entre los 25 principales editores. Entre las 100 revistas mejor clasificadas, el 87% proporcionó orientación sobre GAI. De las editoriales y revistas con lineamientos, la inclusión de GAI como autor estaba prohibida en un 96% y 98%, respectivamente. Sólo una revista (1%) prohibió explícitamente el uso de GAI en la generación de un manuscrito, y dos (8%) editores y 19 (22%) revistas indicaron que sus directrices se aplicaban exclusivamente al proceso de escritura. Al divulgar el uso de GAI, el 75% de los editores y el 43% de las revistas incluyeron criterios de divulgación específicos. Dónde revelar el uso de GAI varió, incluso en los métodos o agradecimientos, en la carta de presentación o en una nueva sección. También se encontró variabilidad en cómo acceder a las pautas GAI compartidas entre revistas y editores. Las directrices del GAI en 12 revistas estaban directamente en conflicto con las desarrolladas por los editores. Las directrices desarrolladas por las principales revistas médicas eran, en términos generales, similares a las de las revistas académicas.

Conclusiones: Faltan directrices de algunas de las principales editoriales y revistas sobre el uso de GAI por parte de los autores. Entre aquellos que proporcionaron directrices, los usos permitidos de GAI y cómo debería divulgarse variaron sustancialmente, persistiendo esta heterogeneidad en algunos casos entre editoriales y revistas afiliadas. La falta de estandarización supone una carga para los autores y podría limitar la eficacia de las regulaciones. A medida que GAI sigue ganando popularidad, se necesitan directrices estandarizadas para proteger la integridad de la producción científica.

El artículo original:

 Ganjavi C, Eppler M B, Pekcan A, Biedermann B, Abreu A, Collins G S et al. Publishers’ and journals’ instructions to authors on use of generative artificial intelligence in academic and scientific publishing: bibliometric analysis BMJ 2024; 384 :e077192 doi:10.1136/bmj-2023-077192 

Disponible en: https://n9.cl/whdfr