Vacunación obligatoria de Covid-19 y derechos humanos
En este Comentario Jeff King, Andrew Jones y Octavio Ferraz argumentan que en principio, la vacunación obligatoria es compatible con la ley de derechos humanos, pero se necesita mucho cuidado en el diseño de cualquier regulación. Los esquemas de vacunación obligatorios deben estar prescritos por ley, que sea clara y adoptada preferentemente previa consulta. Idealmente, la vacunación obligatoria debería estar regulada por ley, en lugar de normas ejecutivas (es decir, reglamentos). La elaboración de leyes de vacunación obligatoria debe someterse a un período de consulta de al menos 4 a 6 semanas e involucrar a los gobiernos subnacionales, partidos de oposición, sindicatos, expertos, el público y otros. Estas consultas, y la respuesta del gobierno, deben publicarse antes de la aprobación de cualquier proyecto de ley, para permitir debates y enmiendas. Lancet, 15 de enero de 2022
El 9 de diciembre de 2021, el gobierno austriaco presentó un proyecto de ley ante el parlamento que impondría un requisito obligatorio de vacunación contra el COVID-19 para todos sus residentes. Esta medida siguió al anuncio del primer ministro griego de imponer multas a los residentes mayores de 60 años que no adopten la vacunación contra el COVID-19. Muchas otras naciones están contemplando mandatos similares o han adoptado mandatos en ciertos lugares de trabajo, como Australia, Brasil, Canadá, Francia, Indonesia, Italia y el Reino Unido. Algunas personas se resisten a los mandatos de vacunación por motivos pragmáticos argumentando, por ejemplo, que tales mandatos podrían disminuir los niveles o la moral del personal de atención de la salud. Sin embargo, la vacunación obligatoria a menudo también se opone en principio. El Secretario de Estado de Salud y Atención Social del Reino Unido, Sajid Javid, por ejemplo, le dijo a la BBC el 10 de diciembre de 2021 que pensaba que la vacunación obligatoria es "poco ética". Muchos otros suponen que la vacunación obligatoria viola los derechos humanos. Creemos que esto punto de vista es erróneo, al menos como una cuestión de derecho constitucional internacional y comparado.
Nuestra opinión se basa en una extensa discusión y análisis llevados a cabo como parte del proyecto Lex-Atlas: Covid-19 (LAC19), una red mundial de juristas que está produciendo y curando el Compendio de acceso abierto de Oxford de Respuestas Legales Nacionales a Covid-19. 50 juristas de la red adoptaron principios sobre la legalidad y constitucionalidad de la vacunación obligatoria en octubre de 2021 (los Principios LAC19). Concluimos que la vacunación obligatoria y las leyes de derechos humanos son compatibles en principio y que existe un caso convincente basado en los derechos para un deber estatal de considerar la adopción de la vacunación obligatoria, definida como cualquier ley que haga obligatoria la vacunación, o cualquier requisito de vacunación pública o privada para acceder a un lugar o servicio que no se puede evitar sin una carga indebida. Esta definición reconoce mandatos adoptados por organismos públicos y privados y, lo que es más importante, que los requisitos evitables mediante pruebas asequibles no sean obligatorios.
Incluso en la comprensión más libertaria de la libertad, los filósofos y juristas están de acuerdo en que las restricciones a la libertad pueden justificarse si previenen el daño a los demás. El Convenio Europeo de Derechos Humanos reconoce esto al considerar el derecho a la integridad física en virtud del artículo 8 como un “derecho calificado” que puede limitarse “para la protección de la salud”. Si un esquema de vacunación obligatorio tiene como objetivo, en parte o en su totalidad, daño a los demás, no es paternalista.
Pero la libertad no es el único valor relevante para el derecho de los derechos humanos. Los derechos económicos y sociales a la salud, el trabajo y la educación han sido reconocidos en el derecho internacional desde 1948, de manera más integral en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU (ICESCR, por su sigla en inglés), un tratado internacional ratificado por 171 estados, incluidos todos aquellos en Europa y el Reino Unido. En su Plan de Acción Mundial sobre Vacunas de 2013, la OMS reforzó la opinión de que "la inmunización es y debe ser reconocida como un componente central del derecho humano a la salud y una responsabilidad individual, comunitaria y gubernamental". Se reconoció una opinión similar en el artículo 12. (c) del ICESCR, que enumera “la prevención, el tratamiento y el control de las enfermedades… epidémicas” entre las obligaciones que conlleva el derecho a la salud.
La vacunación obligatoria no es una respuesta instintiva a la COVID-19. En más de 100 países ya existe alguna versión de vacunación obligatoria de niños en edad escolar para una serie de enfermedades, como sarampión, paperas, rubéola, tétanos y polio. En abril de 2021 Chile, Alemania, Israel, México, Noruega, Serbia, España y varios estados de los EE. UU. tenían leyes previas a la pandemia que otorgaban autoridad legal para imponer mandatos de vacunación contra el COVID-19 en particular.
Hasta donde sabemos, ningún tribunal constitucional o internacional importante ha encontrado que una política de vacunación obligatoria viole ningún derecho general a la libertad. Muchas de estas políticas se han mantenido cuando han sido desafiadas. En abril de 2021, en relación con una ley anterior a la COVID-19, la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que una ley checa que exigía la vacunación obligatoria de los niños contra nueve enfermedades no violaba el derecho a la integridad física del artículo 8 porque la esquema era un medio proporcionado para proteger la salud pública. En varias otras jurisdicciones, los tribunales han llegado a las mismas o similares conclusiones, incluido el fallo de la Corte Suprema de los EE. esquemas de vacunación en Francia, Italia, y Chile, y decisiones específicas de COVID-19 para programas en Nueva York, EE. UU., y Brasil. En la mayoría de estas decisiones, los tribunales encontraron que los esquemas dieron efecto al derecho a la salud.
Sin embargo, la compatibilidad en principio de la vacunación obligatoria y los derechos humanos no significa que los gobiernos, los empleadores o las escuelas deban ser caballero acerca de su adopción. Ciertamente interfieren con los derechos fundamentales, por lo que se requiere un diseño cuidadoso para garantizar que los mandatos de vacunas no violen los derechos. Por lo tanto, los Principios LAC19 tienen como objetivo brindar orientación sobre cómo promulgar esquemas que cumplan con los derechos.
Los Principios LAC19 recomiendan que los esquemas de vacunación obligatorios deben estar prescritos por ley que sea clara y adoptada preferentemente previa consulta. Idealmente, la vacunación obligatoria debería estar regulada por ley, en lugar de normas ejecutivas (es decir, reglamentos). La elaboración de leyes de vacunación obligatoria debe someterse a un período de consulta de al menos 4 a 6 semanas e involucrar a los gobiernos subnacionales, partidos de oposición, sindicatos, expertos, el público y otros. Estas consultas, y la respuesta del gobierno, deben publicarse antes de la aprobación de cualquier proyecto de ley, para permitir debates y enmiendas. De acuerdo con los principios constitucionales ampliamente aceptados que se relacionan con la no delegación de funciones legislativas básicas, las leyes de vacunación obligatoria no deben dejar cuestiones de política importantes para los gobiernos, las empresas privadas o los empleadores. Deben abordarse en el proyecto de ley que pasa por la legislatura, lo que permite el debate y las enmiendas.
Los esquemas de vacunación obligatoria también deben cumplir con el principio legal de proporcionalidad. Como se detalla en los Principios LAC19, el esquema debe tener un objetivo legítimo, por ejemplo, la reducción de la transmisión de virus o la protección de los servicios de salud. Los medios elegidos deben estar racionalmente conectados con ese fin. En la práctica, la proporcionalidad se cumplirá si el esquema de vacunación obligatorio se basa claramente en consejos sólidos de salud pública. El esquema también debe ser necesario en el sentido de que no existe otro medio menos perjudicial para lograr ese objetivo. Aquí habrá mucho debate sobre la eficacia de la vacuna y las probables respuestas sociales a la vacunación obligatoria. Los principios del derecho público aconsejan la moderación judicial en una cuestión tan compleja como la necesidad epidemiológica de un mandato de vacunación a nivel nacional. Finalmente, las multas y castigos por no cumplir con el mandato deben ser efectivos, pero no demasiado onerosos. Cuanto más severa es la sanción, más vulnerable es la póliza a una determinación legal de desproporcionalidad.
Los Principios de LAC19 también exigen un compromiso constructivo con una vacilación razonable ante las vacunas. El filósofo político John Rawls hizo una famosa distinción entre lo que es racional y lo que es razonable. La vacilación de las vacunas puede ser razonable (comprensible y digna de respeto) para algunos grupos que desconfían de los mandatos de vacunas, por ejemplo, comunidades que han estado sujetas a la persecución cómplice del estado. , discriminación, marginación o abandono. En tales casos, el estado y otros actores deben adoptar intervenciones de participación constructiva con estos grupos, como la educación dirigida por la comunidad o los períodos de inicio retrasados. Los avisos de rescisión contundentes por sí solos son insuficientes. Sin embargo, el compromiso constructivo no llega a ofrecer exenciones completas. Deben considerarse exenciones médicas, pero las exenciones por creencias religiosas o libertad de conciencia generalmente no son requeridas por la ley de derechos humanos.
Aunque los requisitos de vacunación obligatoria deben diseñarse con mucho cuidado, no hay razón para pensar que son inherentemente incompatibles con las leyes de derechos humanos.
El proyecto Lex-Atlas está financiado por la Facultad de Derecho, University College London, Reino Unido, la Facultad de Derecho Dickson Poon, King's College London, Reino Unido, y el Instituto Max Planck de Derecho Público Comparado y Derecho Internacional en Heidelberg, Alemania. JK y OLMF son los investigadores principales y AJ es investigador asociado del proyecto LAC19, que cuenta con el respaldo más amplio del Consejo de Investigación de Artes y Humanidades del Reino Unido, el Leverhulme Trust y el Departamento de Investigación e Innovación del Reino Unido (UKRI). Las fuentes de financiación no tuvieron ningún papel en este Comentario. No declaramos otros intereses en competencia.
El comentario original y las referencias completas
King J, Ferraz OLM, Jones A. Mandatory COVID-19 vaccination and human rights. Lancet. 2022 Jan 15;399(10321):220-222. doi: 10.1016/S0140-6736(21)02873-7. Epub 2021 Dec 23.