Ventajas de la prescripción trimestral para tratamientos crónicos

Para pacientes con condiciones crónicas estables en atención primaria, hay pruebas que sugieren que la prescripción por 3 meses es menos costosa y se asocia con una mejor adherencia que la prescripción mensual. Health Technology Assessment, diciembre de 2017

Para pacientes con condiciones crónicas estables en atención primaria, hay pruebas que sugieren que la prescripción por 3 meses es menos costosa y se asocia con una mejor adherencia que la prescripción mensual.

Health Technology Assessment,  diciembre de 2017

 

Resumen

Antecedentes: para reducir el gasto y el derroche de los fármacos, algunos comisionados han alentado a los médicos generales a emitir recetas más cortas, generalmente de 28 días de duración; sin embargo, la base de evidencia para esta recomendación es incierta.

Objetivo: evaluar la evidencia de la efectividad clínica y la relación costo-efectividad de las prescripciones más cortas versus las más largas para las personas con condiciones crónicas estables tratadas en atención primaria.

Diseño / fuentes de datos: el diseño del estudio comprendió tres elementos. Primero, una revisión sistemática que compara prescripciones de 28 días con recetas más largas en pacientes con afecciones crónicas tratadas en atención primaria, evaluando los resultados clínicos relevantes, la adherencia al tratamiento, los costos y la relación costo-efectividad. Las bases de datos consultadas incluyeron MEDLINE (PubMed), EMBASE, Índice acumulativo de la literatura de enfermería y medicina, Web of Science y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados. Las búsquedas se realizaron desde el inicio de la base de datos hasta octubre de 2015 (búsqueda actualizada hasta junio de 2016 en PubMed). En segundo lugar, un análisis de costos del derroche de medicamentos asociado con las prescripciones <60 días y ≥ 60 días para cinco cohortes de pacientes durante un período de 11 años del Clinical Practice Research Datalink. En tercer lugar, un modelo de decisión que adapta tres modelos existentes para predecir los costos y los efectos de los diferentes niveles de cumplimiento asociados con las prescripciones de 28 días versus de 3 meses en tres escenarios clínicos.

Métodos de revisión: en la revisión sistemática, a partir de 15.257 citas únicas se revisaron 54 artículos de texto completo y se incluyeron 16 estudios, cinco de los cuales fueron resúmenes y uno de ellos fue un resumen extendido de una conferencia. Ninguno fue un ensayo aleatorizado controlado: 11 fueron estudios de cohortes retrospectivos, tres fueron encuestas transversales y dos fueron estudios de costos. No hay información disponible sobre los resultados de salud.

Resultados: un metanálisis exploratorio basado en seis estudios de cohortes retrospectivos sugirió que las prescripciones de 28 días se asociaron con una menor adherencia (diferencia de medias estandarizada -0,45; intervalo de confianza del 95%: -0,65 a -0,26). El análisis de costos mostró que un aumento estadísticamente significativo en el desperdicio de medicamentos se asoció con longitudes de prescripción más largas. Sin embargo, al contabilizar los honorarios de dispensación y el tiempo de prescripción, se encontró que las recetas más largas ahorran costos en comparación con las prescripciones más cortas. El tiempo del prescriptor fue el mayor componente del ahorro de costos calculado para el NHS. El modelo de decisión sugirió que, en los tres escenarios clínicos, los intervalos de prescripción más largos se asociaron con menores costos y mayor cantidad de años de vida ajustados por la calidad.

Limitaciones: se encontró que la evidencia disponible tiene un riesgo de sesgo moderado a grave. Todos los estudios se llevaron a cabo en los Estados Unidos, lo cual fue motivo de preocupación en términos de generalización en el Reino Unido. No se encontraron pruebas del impacto directo de la duración de la prescripción en los resultados de salud. El estudio de costos podría investigar las recetas emitidas solamente; no pudo evaluar la adherencia del paciente a esas prescripciones. Además, el estudio de costos se basó en productos recetados únicamente y no tuvo en cuenta los diagnósticos subyacentes del paciente. La falta de evidencia de buena calidad afectó nuestra estrategia de modelado de decisiones.

Conclusiones: aunque la calidad de la evidencia fue deficiente, este estudio encontró que las prescripciones más prolongadas pueden ser menos costosas en general y pueden estar asociadas con una mejor adherencia que las prescripciones de 28 días en pacientes con afecciones crónicas que reciben tratamiento en atención primaria.

 

El artículo completo:

Miani C, Martin A, Exley J, Doble B, Wilson E, Payne R, et al. Clinical effectiveness and cost-effectiveness of issuing longer versus shorter duration (3-month vs. 28-day) prescriptions in patients with chronic conditions: systematic review and economic modelling. Health Technol Assess 2017;21(78)

Disponible en: http://bit.ly/2CictaV

Compartir