Angioplastia coronaria percutánea versus bypass de arteria coronaria en el tratamiento de la estenosis principal izquierda no protegida.
En la revascularización de la enfermedad de la arteria coronaria principal izquierda, la intervención coronaria percutánea (PCI) se asocia con un resultado clínico inferior a los 5 años respecto del injerto de derivación de la arteria coronaria. La mortalidad es similar después de los dos procedimientos, pero los pacientes tratados con PCI tuvieron mayores tasas de infarto de miocardio no procedimental y revascularización repetida. Lancet, 23 de diciembre de 2019
Antecedentes: La intervención coronaria percutánea (PCI) se utiliza cada vez más en la revascularización de pacientes con enfermedad de la arteria coronaria principal izquierda en lugar del tratamiento estándar, el injerto de derivación de la arteria coronaria (CABG). El ensayo NOBLE tuvo como objetivo evaluar si la PCI no era inferior a la CABG en el tratamiento de la enfermedad de la arteria coronaria principal izquierda e informa los resultados después de una mediana de seguimiento de 3,1 años. Ahora informamos los resultados actualizados a los 5 años del ensayo.
Métodos: El ensayo prospectivo, aleatorizado, abierto, de no inferioridad NOBLE se realizó en 36 hospitales en nueve países del norte de Europa. Se inscribieron los pacientes con enfermedad de la arteria coronaria principal izquierda que requieren revascularización, y se asignaron aleatoriamente (1: 1) para recibir PCI o CABG. El criterio de valoración primario fueron los principales eventos adversos cardíacos o cerebrovasculares (MACCE), un compuesto de mortalidad por todas las causas, infarto de miocardio no procedimental, revascularización repetida y accidente cerebrovascular. La no inferioridad de PCI a CABG se definió como el límite superior del IC del 95% de la razón de riesgo (HR) que no excede 1,35 después de que se produjeron 275 MACCE. Los puntos finales secundarios incluyeron la mortalidad por todas las causas, infarto de miocardio no procedimental y revascularización repetida. Los resultados se analizaron en la población por intención de tratar.
Resultados: Entre el 9 de diciembre de 2008 y el 21 de enero de 2015, 1.201 pacientes fueron inscritos y asignados a PCI (n = 598) o CABG (n = 603), con 17 perdidos posteriormente en el seguimiento temprano. 592 pacientes en cada grupo fueron incluidos en este análisis. Con una mediana de seguimiento de 4,9 años, se alcanzó el número predefinido de eventos para obtener la potencia adecuada para evaluar el punto final primario. Las estimaciones de Kaplan-Meier a 5 años de MACCE fueron 28% (165 eventos) para PCI y 19% (110 eventos) para CABG (HR 1.58 [IC 95% 1.24–2.01]); la HR excedió el límite de no inferioridad de PCI en comparación con CABG. Se encontró que CABG era superior a PCI para el punto final compuesto primario (p = 0,0002). La mortalidad por todas las causas se estimó en 9% después de PCI versus 9% después de CABG (HR 1,08 [IC 95% 0,74–1,59]; p = 0,68); infarto de miocardio no procedimental se estimó en 8% después de PCI versus 3% después de CABG (HR 2,99 [IC 95% 1,66–5,39]; p = 0,0002); y la revascularización repetida se estimó en 17% después de PCI versus 10% después de CABG (HR 1,73 [IC 95% 1,25–2,40]; p = 0,0009).
Interpretación: En la revascularización de la enfermedad de la arteria coronaria principal izquierda, la intervención coronaria percutánea (PCI) se asocia con un resultado clínico inferior a los 5 años respecto del injerto de derivación de la arteria coronaria. La mortalidad es similar después de los dos procedimientos, pero los pacientes tratados con PCI tuvieron mayores tasas de infarto de miocardio no procedimental y revascularización repetida.
el artículo original
Niels R Holm, Timo Mäkikallio, M Mitchell Lindsay, et al. Percutaneous coronary angioplasty versus coronary artery bypass grafting in the treatment of unprotected left main stenosis: updated 5-year outcomes from the randomised, non-inferiority NOBLE trial Lancet, In Press, Corrected Proof, Available online 23 December 2019. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)32972-1