Comparación entre los resúmenes y los informes completos en la investigación biomédica primaria. Una revisión sistemática exploratoria
BMC Medical Research Methodology, 29 de diciembre de 2017 Esta revisión sistemática exploratoria reveló que los resúmenes son frecuentemente inconsistentes con los informes completos, y se necesitan esfuerzos para mejorar la coherencia de los informes abstractos en la comunidad biomédica primaria.
BMC Medical Research Methodology, 29 de diciembre de 2017
La evidencia muestra que los resúmenes de investigación son comúnmente inconsistentes con sus correspondientes informes completos y pueden inducir a error a los lectores. En esta revisión sistemática exploratoria, que es parte de nuestra serie sobre el estado de los informes de investigación biomédica primaria, resumimos la evidencia de las revisiones y encuestas sistemáticas, para investigar el estado actual de los informes abstractos inconsistentes y para evaluar los factores asociados con la mejora de los informes por parte de comparando resúmenes y sus informes completos.
Métodos
Se realizaron búsquedas en EMBASE, Web of Science, MEDLINE y CINAHL desde el 1 de enero de 1996 hasta el 30 de septiembre de 2016 para recuperar las revisiones y revisiones sistemáticas elegibles. Nuestro resultado primario fue el nivel de inconsistencia entre los resúmenes y los informes completos correspondientes, que se expresó como un porcentaje (con un porcentaje menor que indica mejor informe) o calificación categorizada (como diferencia mayor / menor, incoherencia alta / media / baja), como informado por los autores. Usamos medianas y rangos intercuartílicos para describir el nivel de inconsistencia entre los estudios. No se realizaron síntesis cuantitativas. Los datos de las revisiones sistemáticas o encuestas incluidas se resumieron cualitativamente.
Resultados
Fueron incluidos.17 estudios quhttp://bit.ly/2qdkiwfe abordaron este tema: Se informó que el nivel de inconsistencia tenía una mediana del 39% (rango intercuartílico: 14% - 54%) y un rango de 4% a 78%. En algunos estudios que separaron la inconsistencia mayor de menor, el nivel de inconsistencia mayor varió de 5% a 45% (mediana: 19%, rango intercuartil: 7% - 31%), lo que incluyó discrepancias para especificar el diseño del estudio o el tamaño de la muestra, designando una medida de resultado primaria, presentando los principales resultados y sacando una conclusión. Se encontró que un intervalo de tiempo más largo entre los resúmenes de la conferencia y la publicación de los informes completos era el único factor que se asociaba marginal o significativamente con una mayor probabilidad de informar incoherencias.
Conclusiones
Esta revisión sistemática exploratoria reveló que los resúmenes son frecuentemente inconsistentes con los informes completos, y se necesitan esfuerzos para mejorar la coherencia de los informes abstractos en la comunidad biomédica primaria.
El trabajo
Guowei Li, Luciana P. F. Abbade, Ikunna Nwosu, Yanling Jin, Alvin Leenus, Muhammad Maaz, Mei Wang, Meha Bhatt, Laura Zielinski, Nitika Sanger, Bianca Bantoto, Candice Luo, Ieta Shams, Hamnah Shahid, Yaping Chang, Guangwen Sun, Lawrence Mbuagbaw, Zainab Samaan, Mitchell A. H. Levine, Jonathan D. Adachi and Lehana Thabane
A scoping review of comparisons between abstracts and full reports in primary biomedical research
BMC Medical Research Methodology BMC series – open, inclusive and trusted 201717:181
https://doi.org/10.1186/s12874-017-0459-5