¿Cuál es el mejor tratamiento para la artritis reumatoidea cuando el metotrexate no alcanza?

La triple terapia (metotrexate + sulfasalazina + hidroxicloroquina) fue similar a la combinación metotrexate + etanercept, pero más costo-efectiva.

Annals of Internal Medicine, 30 de mayo de 2015

Resumen

Antecedentes: el ensayo RACAT (Rheumatoid Arthritis Comparison of Active Therapies) encontró que la terapia triple no era inferior al etanercept-metotrexato en pacientes con artritis reumatoide activa (AR).

Objetivo: determinar la costo-efectividad de etanercept-metotrexato versus triple terapia como estrategia de primera línea.

Diseño: un análisis basado en los resultados de los 353 participantes durante el ensayo RACAT, y un análisis de por vida que extrapola los costos y los resultados utilizando un modelo de decisión analítico de cohorte.

Fuentes de datos: el ensayo RACAT y fuentes de la literatura.

Población objetivo: pacientes con RA activa a pesar de al menos 12 semanas de tratamiento con metotrexato.

Horizonte de tiempo: 24 semanas y resto de la vida.

Perspectiva: societal y del Medicare.

Intervención: etanercept-metotrexato primero versus terapia triple primero.

Medidas de resultado: costos incrementales, años de vida ajustados por la calidad (QALYs) y coeficientes incrementales de costo-efectividad (ICERs).

Resultados del análisis del caso base: el análisis dentro del ensayo encontró que etanercept-metotrexato como terapia de primera línea proporcionó marginalmente más QALYs pero acumuló costos de los fármacos sustancialmente más altos. Las diferencias en otros costos entre las estrategias fueron insignificantes. Las ICER para el etanercept-metotrexato de primera línea y la terapia triple fueron de US$ 2.7 millones por QALY y US$ 0.98 millones por QALY durante 24 y 48 semanas, respectivamente. El análisis de por vida sugirió que el etanercept-metotrexato de primera línea resultaría en 0.15 QALY adicional a lo largo de la vida, pero esta ganancia costaría un incremento de US$ 77.290, llevando a un ICER de US$ 521.520 por QALY por paciente.

Resultados del análisis de sensibilidad: teniendo en cuenta una perspectiva a largo plazo, es improbable que una estrategia inicial de etanercept-metotrexato o de productos biológicos con costo y eficacia similares sea rentable en comparación con el uso inicial de la terapia triple, incluso bajo suposiciones optimistas.

Limitación: los datos sobre el beneficio a largo plazo de la terapia triple son inciertos.

Conclusiones: iniciar la terapia biológica sin probar primero la terapia triple aumenta los costos al tiempo que proporciona un beneficio incremental mínimo.

El artículo original:

Bansback N, Phibbs CS, Sun H, O'Dell JR, Brophy M, Keystone EC, et al. Triple Therapy Versus Biologic Therapy for Active Rheumatoid Arthritis: A Cost-Effectiveness Analysis. Ann Intern Med. [Epub ahead of print 30 May 2017] doi: 10.7326/M16-0713

Disponible en: http://bit.ly/2rjJWMX

Aquí se pueden acceder los resultados completos del ensayo RACAT.