El impacto del monitoreo remoto en el hogar de personas con COVID-19 usando oximetría de pulso
Ninguno de los resultados encontrados fue estadísticamente significativo, aunque el intervalo de confianza indica que cualquier efecto adverso sobre la mortalidad sería pequeño, pero el programa podría haber obtenido una reducción de la mortalidad de hasta un 4%.Hay varias explicaciones posibles para nuestros hallazgos. Una es que COVID oximetry @home (CO@h) no tuvo el impacto hipotético. Otra es que las bajas tasas de inscripción y los datos incompletos en muchas áreas redujeron las posibilidades de detectar cualquier impacto que pudiera haber existido. Además, CO@h se ha implementado de muchas maneras diferentes en todo el país y es posible que hayan tenido diferentes niveles de efecto. EClinicalMedicine, 1 de marzo de 2022
Antecedentes: Durante el invierno de 2020/21 se implementó en Inglaterra el monitoreo remoto en el hogar de las personas que dieron positivo en la prueba de COVID-19 mediante oximetría de pulso para identificar la caída de los niveles de saturación de oxígeno en la sangre en una etapa temprana. Se planteó la hipótesis de que esto permitiría un ingreso hospitalario más temprano, reduciría la necesidad de cuidados intensivos y mejoraría la supervivencia. Este estudio es una evaluación de la eficacia clínica del programa de monitorización prehospitalaria, COVID oximetry @home (CO@h).
Métodos: El entorno fueron todas las áreas del Clinical Commissioning Group (CCG) en Inglaterra donde había datos completos sobre la cantidad de personas inscritas en el programa entre el 2 de noviembre de 2020 y el 21 de febrero de 2021. Analizamos las relaciones a nivel de área geográfica entre la medida en que las personas de 65 años o más se inscribieron en el programa y los resultados durante el período comprendido entre noviembre de 2020 y febrero de 2021.
Resultados: Por cada 10% de aumento en la cobertura del programa, la mortalidad se redujo en un 2 % (intervalo de confianza del 95%: reducción del 4% a aumento del 1%), los ingresos aumentaron en un 3% (-1% al 7%), la mortalidad hospitalaria cayó un 3% (-8% a 3%) y la duración de la estancia aumentó un 1,8% (-1,2% a 4,9%). Ninguno de estos resultados es estadísticamente significativo, aunque el intervalo de confianza indica que cualquier efecto adverso sobre la mortalidad sería pequeño, pero el programa podría haber obtenido una reducción de la mortalidad de hasta un 4%.
Interpretación: Hay varias explicaciones posibles para nuestros hallazgos. Una es que CO@h no tuvo el impacto hipotético. Otra es que las bajas tasas de inscripción y los datos incompletos en muchas áreas redujeron las posibilidades de detectar cualquier impacto que pudiera haber existido. Además, CO@h se ha implementado de muchas maneras diferentes en todo el país y es posible que hayan tenido diferentes niveles de efecto.
El trabajo
Chris Sherlaw-Johnson, Theo Georghiou, Steve Morris,et al. The impact of remote home monitoring of people with COVID-19 using pulse oximetry: A national population and observational study. EClinicalMedicine March 01, 2022 DOI: 10.1016/j.eclinm.2022.101318