Estrategia invasiva vs conservadora para el infarto de miocardio sin elevación del ST en el adulto mayor

Resumen

Importancia: hasta donde sabemos, ningún ensayo clínico aleatorizado ha comparado las estrategias invasivas y conservadoras en pacientes ancianos frágiles con infarto agudo de miocardio sin elevación del segmento ST (NSTEMI).

Objetivo: comparar los resultados de las estrategias invasivas y conservadoras en pacientes ancianos frágiles con NSTEMI al cabo de 1 año.

Diseño, entorno y participantes: este ensayo clínico aleatorizado multicéntrico se llevó a cabo en 13 hospitales españoles entre el 7 de julio de 2017 y el 9 de enero de 2021 e incluyó a 167 pacientes adultos mayores (≥70 años) con fragilidad (puntuación en la escala de fragilidad clínica ≥4). y NSTEMI. El análisis de datos se realizó desde abril de 2022 hasta junio de 2022.

Intervenciones: ls pacientes fueron aleatorizados a una estrategia invasiva de rutina (angiografía coronaria y revascularización si era factible; n = 84) o conservadora (tratamiento médico con angiografía coronaria para la isquemia recurrente; n = 83).

Principales resultados y medidas El punto final primario fue el número de días con vida y fuera del hospital (DAOH) desde el alta hasta 1 año. El punto final coprimario fue el compuesto de muerte cardíaca, reinfarto o revascularización posterior al alta.

Resultados: el estudio se detuvo prematuramente debido a la pandemia de COVID-19 cuando se había inscrito el 95% del tamaño de muestra calculado. Entre los 167 pacientes incluidos, la edad media (DE) fue de 86 (5) años y la puntuación media (DE) de la escala de fragilidad clínica fue de 5 (1). Si bien no es estadísticamente diferente, la DAOH fue aproximadamente 1 mes (28 días; IC del 95 %, −7 a 62) mayor para los pacientes tratados de forma conservadora (312 días; IC del 95 %, 289 a 335) frente a los pacientes tratados de forma invasiva (284 días; 95 % IC, 255 a 311; P = .12). Un análisis de sensibilidad estratificado por sexo no mostró diferencias. Además, no encontramos diferencias en la mortalidad por todas las causas (hazard ratio, 1,45; IC 95%, 0,74-2,85; p = 0,28). Hubo una supervivencia 28 días más corta en el grupo tratado de forma invasiva frente a la conservadora (IC del 95 %, −63 a 7 días; análisis del tiempo medio de supervivencia restringido). Las razones no cardíacas representaron el 56% de los reingresos. No hubo diferencias en el número de reingresos o días de estancia hospitalaria tras el alta entre los grupos. Tampoco hubo diferencias en el punto final coprimario de eventos cardíacos isquémicos (hazard ratio de subdistribución, 0,92; IC 95%, 0,54-1,57; p = 0,78).

Conclusiones y relevancia: en este ensayo clínico aleatorizado de NSTEMI en pacientes mayores frágiles, no hubo beneficio de una estrategia invasiva de rutina en DAOH durante el primer año. Con base en estos hallazgos, se recomienda una política de manejo médico y observación atenta para los pacientes mayores con fragilidad y NSTEMI.

Registro de ensayo ClinicalTrials.gov: NCT03208153

El estudio original:

Sanchis J, Bueno H, Miñana G, et al. Effect of Routine Invasive vs Conservative Strategy in Older Adults With Frailty and Non–ST-Segment Elevation Acute Myocardial Infarction: A Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. Published online March 06, 2023. doi:10.1001/jamainternmed.2023.0047

Disponible en: http://bit.ly/3yKqGLU