Intervenciones de los trabajadores de atención primaria y comunitaria para la prevención de los trastornos mentales y la promoción del bienestar en países de ingresos medios y bajos

Antecedentes

Existe una importante falta de estudios de investigación en el campo de las intervenciones de prevención universales, selectivas e indicadas para la promoción de la salud mental y la prevención de los trastornos mentales. Entre los obstáculos que impiden reducir la falta de estudios de investigación figuran la escasez de recursos humanos cualificados, las grandes desigualdades en la distribución y utilización de los recursos y la estigmatización.

Objetivos

Evaluar la eficacia de la prestación, por parte de trabajadores de primera línea, de intervenciones para la promoción de la salud mental y la prevención universal, y para la prevención selectiva e indicada de trastornos mentales o síntomas de enfermedad mental en países de ingresos medios y bajos (PIMB). Examinar la repercusión de las intervenciones realizadas por trabajadores de primera línea en el uso de los recursos y los costes.

Métodos de búsqueda

Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, Global Index Medicus, PsycInfo, la ICTRP de la OMS y ClinicalTrials.gov desde el inicio hasta el 29 de noviembre de 2021.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorizados (ECA) de intervenciones de los trabajadores de atención primaria y comunitaria para promover la salud mental y prevenir los trastornos mentales versus cualquier condición de control en adultos y niños de PIMB.

Obtención y análisis de los datos

Se utilizaron las diferencias de medias estandarizadas (DME) o las diferencias de medias (DM) para los desenlaces continuos, y las razones de riesgos (RR) para los datos dicotómicos, mediante un modelo de efectos aleatorios. Se analizaron los datos de 0 a 1, de 1 a 6 y de 7 a 24 meses después de la intervención. En cuanto a las DME, de 0,20 a 0,49 representaron efectos clínicos pequeños, de 0,50 a 0,79 moderados y ≥ 0,80 grandes. El riesgo de sesgo se evaluó mediante Cochrane RoB2.

Resultados principales

Descripción de los estudios

Se identificaron 113 estudios con 32 992 participantes (97 ECA, 19 570 participantes en metanálisis) para su inclusión. Diecinueve ECA se realizaron en países de ingresos bajos, 27 en países de ingresos medios y bajos, dos en países de ingresos medios, 58 en países de ingresos medios y altos y 7 en contextos mixtos. Ochenta y tres ECA incluyeron adultos y 30 ECA incluyeron niños. Los cuadros de trabajadores de primera línea emplearon trabajadores sanitarios de atención primaria (38 estudios), trabajadores comunitarios (71 estudios), ambos (dos estudios) y en algunos casos no se informó (dos estudios). Las intervenciones fueron de prevención/promoción universal en 22 estudios, selectivas en 36 y de prevención indicada en 55 ECA.

Riesgo de sesgo

Las preocupaciones más comunes sobre el riesgo de sesgo fueron el sesgo de realización, el sesgo de exclusión y el sesgo de notificación.

Efectos de la intervención

"Probablemente", "podría" o "incierto" indican una evidencia de certeza "moderada", "baja" o "muy baja".

*La certeza de la evidencia (mediante el método GRADE) se evaluó entre 0 y 1 mes después de la intervención, tal como se especifica en el protocolo de revisión. En el resumen no se informaron los resultados de los desenlaces para los que faltaba evidencia o era muy incierta.

Adultos

Promoción/prevención universal, comparadas con la atención habitual:

‐ es probable que redujeran ligeramente los síntomas de ansiedad (DM ‐0,14; intervalo de confianza [IC] del 95%: ‐0,27 a ‐0,01; un ensayo, 158 participantes)

‐ podrían reducir ligeramente los síntomas de angustia/TEPT (DME ‐0,24; IC del 95%: ‐0,41 a ‐0,08; cuatro ensayos, 722 participantes)

Prevención selectiva, comparada con la atención habitual:

‐ es probable que redujera ligeramente los síntomas depresivos (DME ‐0,69; IC del 95%: ‐1,08 a ‐0,30; cuatro ensayos, 223 participantes)

Prevención indicada, comparada con la atención habitual:

‐ podría reducir los eventos adversos (un ensayo, 547 participantes)

‐ es probable que redujera ligeramente el deterioro funcional (DME ‐0,12; IC del 95%: ‐0,39 a ‐0,15; cuatro ensayos, 663 participantes)

Niños

Promoción/prevención universal, comparadas con la atención habitual:

‐ podrían mejorar la calidad de vida (DME ‐0,25; IC del 95%: ‐0,39 a ‐0,11; dos ensayos, 803 participantes)

‐ podrían reducir los eventos adversos (un ensayo, 694 participantes)

‐ podrían reducir ligeramente los síntomas depresivos (DM ‐3,04; IC del 95%: ‐6 a ‐0,08; un ensayo, 160 participantes)

‐ podrían reducir ligeramente los síntomas de ansiedad (DM ‐2,27; IC del 95%: ‐3,13 a ‐1,41; un ensayo, 183 participantes)

Prevención selectiva, comparada con la atención habitual:

‐ es probable que redujera ligeramente los síntomas depresivos (DME 0; IC del 95%: ‐0,16 a ‐0,15; dos ensayos, 638 participantes)

‐ podría reducir ligeramente los síntomas de ansiedad (DM 4,50; IC del 95%: ‐12,05 a 21,05; un ensayo, 28 participantes)

‐ es probable que redujera ligeramente los síntomas de angustia/TEPT (DM ‐2,14; IC del 95%: ‐3,77 a ‐0,51; un ensayo, 159 participantes)

Prevención indicada, comparada con la atención habitual:

‐ disminuyó ligeramente el deterioro funcional (DME ‐0,29; IC del 95%: ‐0,47 a ‐0,10; dos ensayos, 448 participantes)

‐ disminuyó ligeramente los síntomas depresivos (DME ‐0,18; IC del 95%: ‐0,32 a ‐0,04; cuatro ensayos, 771 participantes)

‐ podría reducir ligeramente los síntomas de angustia/TEPT (DME 0,24; IC del 95%: ‐1,28 a 1,76; dos ensayos, 448 participantes).

Conclusiones de los autores

La evidencia indica que las intervenciones de prevención realizadas por trabajadores de primera línea (una forma de delegación de tareas) podría mejorar los desenlaces en salud mental. El riesgo de sesgo y los niveles sustanciales de heterogeneidad influyeron en la certeza de la evidencia. Una red de infraestructuras e investigación de apoyo mejoraría y reforzaría esta modalidad de prestación de servicios entre los países de ingresos medios y bajos.

La revisión sistemática

Purgato M, Prina E, Ceccarelli C, Cadorin C, Abdulmalik JO, Amaddeo F, Arcari L, Churchill R, Jordans MJ, Lund C, Papola D, Uphoff E, van Ginneken N, Tol WA, Barbui C. Primary-level and community worker interventions for the prevention of mental disorders and the promotion of well-being in low- and middle-income countries. Cochrane Database Syst Rev. 2023 Oct 24;10(10):CD014722. doi: 10.1002/14651858.CD014722.pub2.

Disponible en https://n9.cl/cvym5