La ablación con catéter en fibrilación auricular no redujo significativamente los eventos fatales y no fatales, pero mejoró la calidad de vida
El estudio CABANA tuvo un nivel importante de entrecruzamiento entre las ramas de tratamiento, que pudo reducir la diferencia de efectos. JAMA, 15 de marzo de 2019
Resumen
Importancia: la ablación con catéter es eficaz para restablecer el ritmo sinusal en la fibrilación auricular (FA), pero sus efectos sobre la mortalidad a largo plazo y el riesgo de accidente cerebrovascular (ACV) son inciertos.
Objetivo: determinar si la ablación con catéter es más efectiva que la terapia médica convencional para mejorar los resultados en la FA.
Diseño, ámbito y participantes: este estudio es una prueba abierta, multicéntrica, aleatorizada, iniciada por un investigador, con 126 centros en 10 países. Un total de 2204 pacientes sintomáticos con FA de 65 años o más, o menos de 65 años con 1 o más factores de riesgo de ACV se reclutaron desde noviembre de 2009 hasta abril de 2016, con seguimiento hasta el 31 de diciembre de 2017.
Intervenciones: el grupo de ablación con catéter (n = 1108) se sometió a aislamiento de la vena pulmonar, con procedimientos de ablación adicionales a discreción de los investigadores del sitio. El grupo de terapia con medicamentos (n = 1096) recibió medicamentos para control de ritmo y/o frecuencia guiados por pautas contemporáneas.
Principales resultados y medidas: el punto final primario fue un compuesto de muerte, ACV, sangrado grave o paro cardíaco. Entre los 13 puntos finales secundarios preespecificados, 3 se incluyen en este informe: mortalidad por todas las causas; mortalidad total u hospitalización cardiovascular; y recurrencia de la FA.
Resultados: de los 2204 pacientes asignados al azar (edad media, 68 años; 37.2% mujeres; 42.9% tenían FA paroxística y 57.1% tenían FA persistente), 89.3% completaron el ensayo. De los pacientes asignados a la ablación con catéter, 1006 (90,8%) se sometieron al procedimiento. De los pacientes asignados a la terapia con medicamentos, 301 (27.5%) finalmente recibieron ablación con catéter. En el análisis por intención de tratar, en una mediana de seguimiento de 48,5 meses, el punto final primario ocurrió en el 8,0% (n = 89) de los pacientes en el grupo de ablación frente al 9,2% (n = 101) de los pacientes en el grupo de tratamiento farmacológico (índice de riesgo [HR] 0,86 [IC95% 0,65-1,15]; p = 0,30). Entre los puntos finales secundarios, los resultados en el grupo de ablación versus el grupo de terapia con medicamentos fueron, respectivamente, 5.2% vs 6.1% para mortalidad por todas las causas (HR 0.85 [IC95%, 0.60-1.21]; P = .38); 51.7% vs 58.1% para muerte u hospitalización cardiovascular (HR 0.83 [IC95% 0.74-0.93]; P = .001), y 49.9% vs 69.5% para la recurrencia de la FA (HR 0.52 [IC95% 0.45- 0,60]; p <0,001).
Conclusiones y relevancia: entre los pacientes con FA, la estrategia de la ablación con catéter, en comparación con la terapia médica, no redujo significativamente el punto final primario compuesto de muerte, ACV incapacitante, sangrado grave o paro cardíaco. Sin embargo, el efecto estimado del tratamiento de la ablación con catéter se vio afectado por tasas de eventos más bajas de lo esperado y cruces de tratamiento, que deben considerarse al interpretar los resultados del ensayo.
El estudio original:
Packer DL, Mark DB, Robb RA, et al. Effect of Catheter Ablation vs Antiarrhythmic Drug Therapy on Mortality, Stroke, Bleeding, and Cardiac Arrest Among Patients With Atrial Fibrillation: The CABANA Randomized Clinical Trial. JAMA. 2019;321(13):1261–1274. doi:10.1001/jama.2019.0693
Disponible en: http://bit.ly/2VwWIpx
De interés en el mismo tema:
Los datos de calidad de vida del mismo estudio CABANA:
Ablación vs antiarrítmicos en un estudio sueco: