La Caja de Pandora de la Síntesis de la Evidencia y el caso de una Taxonomía viva de Síntesis de Evidencia
Este artículo plantea las dificultades y desafíos frente a la “plétora de enfoques de síntesis de evidencia superpuestos y revisiones duplicadas, redundantes y de mala calidad”. Señalan la preocupación por este estado actual de cosas dentro del campo de la síntesis de evidencia, aunque aún no hemos llegado al punto de no retorno. Como tal, este artículo analiza algunas de las trampas asociadas con un conjunto de herramientas en constante expansión para la síntesis de evidencia (similar a la apertura de la caja de Pandora) y analiza posibles soluciones para mejorar la cohesión de la síntesis de evidencia. BMJ Evidence-Based Medicine, 14 de octubre de 2022
[…Después de años de abogar por la necesidad de revisiones sistemáticas de la evidencia, existe el riesgo de que este mensaje se haya difundido demasiado y se haya malinterpretado en este proceso. Hemos llegado a un punto en el que en algunos campos existen más revisiones que ensayos clínicos, donde las revisiones del mismo tema se llevan a cabo en paralelo, y las síntesis de evidencia tienen una utilidad limitada para la toma de decisiones debido a su mala calidad o informes deficientes…]
[…con el tiempo, los métodos de revisión sistemática (y la síntesis de evidencia en términos más generales) se han vuelto cada vez más exigentes, complejos y multifacéticos. Esta evolución en los métodos de revisión ha causado, y continúa causando, gran confusión tanto para los sintetizadores de evidencia novatos como para los experimentado…]
[… A medida que este entusiasmo por la síntesis de evidencia continúa propagándose, necesitamos medidas para garantizar que: (1) estamos tomando decisiones informadas en el diseño y la realización de la síntesis de evidencia; (2) estamos produciendo estas revisiones de la manera más eficiente y precisa posible, utilizando métodos reproducibles y transparentes y (3) todos los resultados e implicaciones de estas síntesis son confiables. Como tal, el valor de un recurso que guía e impulsa enfoques de síntesis apropiados en respuesta a las necesidades clínicas y políticas relevantes, como una taxonomía de síntesis de evidencia informada por la investigación, se vuelve esencial…]
[…Sugerimos que la proliferación actual de tipos de síntesis de evidencia está creando desafíos para la terminología para describir tales revisiones y contribuyendo a la confusión en el campo y ha contribuido a la producción masiva de evidencia base redundante, engañosa y contradictoria. Actualmente, no existe un marco bien desarrollado y continuamente actualizado para nombrar y categorizar los diferentes enfoques para la síntesis de evidencia. Como tal, se requiere una taxonomía rigurosa derivada empíricamente que pueda identificar de manera integral los métodos existentes; aclarar la nomenclatura distintiva; y puede proporcionar un sistema de clasificación de métodos y enfoques. Esperamos que estos esfuerzos reduzcan la confusión dentro de la síntesis de evidencia, lo que llevará a los revisores a seleccionar el mejor enfoque para su pregunta y propósito entre todas las opciones de síntesis de evidencia actuales. A pesar de los desafíos esperados con el desarrollo de este trabajo (incluido el logro de un consenso en campos tan diversos), recordamos que, después de todo, en el fondo de la caja de Pandora había esperanza. Nosotros también mantenemos la esperanza con respecto a la utilidad continua de la síntesis de evidencia apropiada para informar decisiones de alta calidad…]
El artículo original
Munn Z, Pollock D, Barker TH, et al The Pandora’s Box of Evidence Synthesis and the case for a living Evidence Synthesis Taxonomy BMJ Evidence-Based Medicine Published Online First: 14 October 2022. doi: 10.1136/bmjebm-2022-112065