Limitaciones de los profesionales en la interpretación de electrocardiogramas
Los médicos de todos los niveles de formación tenían deficiencias en la interpretación del ECG, incluso después de intervenciones educativas. Parece justificado mejorar la educación en todo el continuo de la práctica, desde el estudiante al especialista. JAMA Internal Medicine, 28 de septiembre de 2020.
Resumen
Importancia: el electrocardiograma (ECG) es la prueba de diagnóstico cardiovascular más común. La habilidad de los médicos en la interpretación de ECG no se conoce completamente.
Objetivos: identificar y resumir las investigaciones publicadas sobre la precisión de las interpretaciones del ECG de los médicos.
Fuentes de datos: se realizó una búsqueda de artículos en PubMed / MEDLINE, Embase, Cochrane CENTRAL (Registro central de ensayos controlados), PsycINFO, CINAHL (Índice acumulativo de enfermería y salud afines), ERIC (Centro de información de recursos educativos) y Web of Science. publicado desde el inicio de la base de datos hasta el 21 de febrero de 2020.
Selección de estudios: de 1138 artículos identificados inicialmente, se seleccionaron 78 estudios que evaluaron la precisión de las interpretaciones de ECG de médicos o estudiantes de medicina en un entorno de prueba.
Extracción y síntesis de datos: se resumieron los datos sobre el propósito del estudio, los participantes, las características de la evaluación y los resultados, y se evaluó la calidad metodológica con el Instrumento de calidad del estudio de investigación en educación médica. Los resultados se agruparon mediante un metanálisis de efectos aleatorios.
Principales resultados y medidas: precisión de la interpretación del ECG.
Resultados: de los 1138 estudios identificados inicialmente, 78 evaluaron la precisión de la interpretación del ECG. En todos los niveles de entrenamiento, la precisión media fue del 54% (rango intercuartílico [IQR], 40% -66%; n = 62 estudios) en las evaluaciones previas al entrenamiento y del 67% (IQR, 55% -77%; n = 47 estudios) en evaluaciones posteriores a la formación. La precisión varió ampliamente entre los estudios. La precisión combinada para las evaluaciones previas a la formación fue del 42,0% (34,3% -49,6%; n = 24 estudios; I2 = 99%) para estudiantes de medicina; 55,8% (48,1% -63,6%; n = 37 estudios; I2 = 96%) para residentes; 68,5% (57,6% -79,5%; n = 10 estudios; I2 = 86%) para médicos en ejercicio y 74,9% (63,2% -86,7% ; n = 8 estudios; I2 = 22%) para cardiólogos.
Conclusiones y relevancia: los médicos de todos los niveles de formación tenían deficiencias en la interpretación del ECG, incluso después de las intervenciones educativas. Parece justificado mejorar la educación en todo el continuo de la práctica. Una amplia variación en los resultados podría reflejar diferencias reales en la formación o habilidad o diferencias en el diseño de la evaluación.
El estudio original:
Cook DA, Oh S, Pusic MV. Accuracy of Physicians’ Electrocardiogram Interpretations: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Intern Med. Published online September 28, 2020. doi:10.1001/jamainternmed.2020.3989
Disponible en: https://bit.ly/3kWOfYX