Polarización en medicina: ¿cómo podemos interactuar mejor con quienes no están de acuerdo con nosotros?
Se examina críticamente el fenómeno de la polarización en los debates médicos contemporáneos y sus implicancias para la evaluación ética y científica de las intervenciones sanitarias. En un contexto marcado por la crisis de los sistemas de salud y la rápida incorporación de nuevas tecnologías diagnósticas y terapéuticas, la incapacidad para sostener diálogos constructivos entre posiciones divergentes constituye un obstáculo relevante para la toma de decisiones clínicas y de políticas de salud basadas en una valoración equilibrada de beneficios y daños. Avanzar hacia debates médicos más productivos requiere escucha activa, humildad epistemológica y disposición a comprender las experiencias y valores de quienes sostienen posiciones diferentes, condición necesaria para una práctica médica ética y reflexiva. BMJ, 25 de noviembre de 2025
Este artículo analiza el fenómeno de la polarización en la medicina contemporánea y cómo esta dificulta el diálogo constructivo sobre intervenciones sanitarias controvertidas. La autora sostiene que, en un contexto de crisis de los sistemas de salud y rápida expansión de nuevas tecnologías como la inteligencia artificial o las pruebas genéticas, resulta cada vez más importante debatir de forma rigurosa y respetuosa los beneficios y daños de las intervenciones médicas. Sin embargo, en áreas como el cribado del cáncer, la vacunación, la atención al final de la vida o el aborto, los debates suelen adoptar tonos hostiles, con posiciones enfrentadas que limitan la comprensión mutua y la evaluación equilibrada de la evidencia.
Davies utiliza la detección precoz del cáncer como estudio de caso para ilustrar cómo se configura esta polarización. Históricamente, los debates sobre el cribado se han descrito como auténticas “guerras”, como ocurrió con la mamografía en el cáncer de mama. En estos enfrentamientos, los defensores de la detección temprana y quienes subrayan los riesgos del sobrediagnóstico han llegado a descalificarse mutuamente, formando comunidades académicas, redes profesionales y discursos separados. Esta dicotomización, según la autora, no es exclusiva de este campo, sino que se repite en otros debates médicos controvertidos.
El artículo plantea que estas discusiones no son solo desacuerdos técnicos sobre métodos de estudio o métricas de resultados, sino conflictos más profundos relacionados con valores éticos. En el fondo, los debates sobre la detección precoz giran en torno a qué se considera enfermedad, qué significa estar sano y cuál debe ser el papel de la medicina en la búsqueda de una “buena vida”. Intervenir de forma temprana puede prevenir enfermedades o muertes prematuras, pero también puede causar daños físicos, psicológicos y sociales, especialmente cuando se medicaliza a personas asintomáticas. Además, la autora subraya la incertidumbre inherente a la historia natural de muchas enfermedades, como el cáncer, cuyo curso no siempre es lineal ni predecible, y la dificultad de trasladar la evidencia poblacional a decisiones individuales.
Para avanzar más allá de la polarización, Davies propone varias estrategias. En primer lugar, identificar el terreno común existente entre las posiciones enfrentadas, reconociendo que la mayoría de los actores aceptan tanto los posibles beneficios como los posibles daños de la detección precoz. En segundo lugar, sugiere abandonar el lenguaje bélico y las etiquetas simplificadoras, entendiendo las posiciones como un espectro más que como bandos opuestos. También aboga por revisar la terminología utilizada, ya que conceptos como “detección precoz” u “overdiagnosis” pueden reforzar divisiones artificiales. Alternativas como “diagnóstico óptimo” podrían reflejar mejor el objetivo compartido de ofrecer la intervención adecuada a la persona adecuada en el momento adecuado.
Finalmente, la autora enfatiza la importancia de la escucha activa, la humildad intelectual y la curiosidad genuina. Solo mediante el diálogo respetuoso y el reconocimiento de los valores y experiencias que subyacen a las posturas discrepantes será posible salir de las “trincheras” y abordar de forma más constructiva los debates médicos polarizados.
El artículo original
Davies E. Polarisation in medicine: how can we better engage with people who disagree with us? BMJ. 2025 Nov 25;391:r2342. doi: 10.1136/bmj.r2342
Disponible en: https://n9.cl/3tjxrw