Revisiones sistemáticas de estudios de pronóstico: una evaluación crítica de cinco revistas clínicas principales
Diagnostic and Prognostic Research, 16 marzo 2017 Se necesitan nuevas directrices para la presentación de informes y herramientas de riesgo de sesgo para los estudios de pronóstico para mejorar la calidad de la investigación futura en este campo.
Diagnostic and Prognostic Research, 16 marzo 2017
Antecedentes
La investigación pronóstica se refiere a la investigación de la asociación entre un estado de salud basal, la característica del paciente y los resultados futuros. Los hallazgos de varios estudios pronósticos pueden resumirse en revisiones sistemáticas (RS), pero algunas características de los estudios pronósticos pueden dar lugar a dificultades en la realización de los análisis. Este estudio tuvo como objetivo investigar las tendencias en el volumen y la calidad de RSs de estudios pronósticos en la literatura.
Métodos
Se realizó una revisión sistemática en cinco revistas clínicas de alto impacto (Annals of Internal Medicine, BMJ, Circulation, JAMA y Stroke) para identificar los estudios RSs de pronóstico enfocados en la investigación pronóstica fundamental y la investigación de factores pronósticos publicados entre 2000 y 2012. Excluimos Estudios de guías de predicción clínica o estudios de implementación. La calidad de las RS se calificó en base al Metaanálisis de Estudios Observacionales en Epidemiología (MOOSE) y las listas de verificación PRISMA.
Resultados
Durante el período de 13 años, se publicaron 1065 revisiones sistemáticas. De éstas, 198 fueron RSs de estudios de pronóstico. La proporción de RSs a los artículos publicados aumentó de 0,86% en 2000 a 4,2% en 2012. Asimismo, la proporción de RSs de estudios pronóstico para todos los RSs aumentó de 10,3% en 2000 a 17,7% en 2012. Los puntajes resumidos medios de MOOSE y PRISMA aumentaron consistentemente A lo largo del tiempo para todas las revistas, lo que indica que la calidad de la información en estas RSs ha mejorado constantemente. Sin embargo, varios artículos no fueron informados de manera consistente por los investigadores.
Conclusiones
Este estudio muestra que hay un número creciente de RSs de los estudios de pronóstico. Sin embargo, la calidad es subóptima cuando se evalúa con las directrices genéricas de presentación de informes para estudios observacionales. Se necesitan nuevas directrices para la presentación de informes y herramientas de riesgo de sesgo para los estudios de pronóstico para mejorar la calidad de la investigación futura en este campo.
el trabajo
Davide Matino, Chatree Chai-Adisaksopha, Alfonso Iorio Systematic reviews of prognosis studies: a critical appraisal of five core clinical journals Diagnostic and Prognostic Research 2017 1:9 DOI: 10.1186/s41512-017-0008-z Published: 16 March 2017