Stent o cirugía de revascularización en la obstrucción del tronco de la coronaria izquierda (2)
The Lancet, 31 de octubre de 2016
Stent o cirugía de revascularización en la obstrucción del tronco de la coronaria izquierda (2)
The Lancet, 31 de octubre de 2016
Resumen
Antecedentes: la cirugía de revascularización coronaria (CRC) es el tratamiento estándar para la revascularización en pacientes con enfermedad coronaria izquierda, pero el uso de la intervención coronaria percutánea (ICP) para esta indicación está aumentando. Nuestro objetivo fue comparar ICP y CRC para el tratamiento de la enfermedad del tronco de la arteria coronaria izquierda.
Métodos: en este ensayo prospectivo, aleatorizado, abierto, de no inferioridad, los pacientes con enfermedad coronaria izquierda se inscribieron en 36 centros del norte de Europa y se asignaron al azar 1: 1 al tratamiento con ICP o CRC. Los pacientes elegibles tenían angina de pecho estable, angina de pecho inestable o infarto de miocardio sin elevación de ST. Los criterios de exclusión fueron infarto de miocardio con elevación del ST en las últimas 24 hs -se consideró un riesgo demasiado alto para CRC o ICP, o la supervivencia esperada de menos de 1 año. El desenlace primario fue la aparición de eventos cardíacos o cerebrovasculares (ECCV), un compuesto de mortalidad por todas las causas, infarto de miocardio no procedimental, revascularización coronaria repetida y accidente cerebrovascular. La no inferioridad de la ICP a la CRC requirió que el extremo inferior del IC del 95% no excediera una razón de riesgo (HR) de 1,35 después de un seguimiento de hasta 5 años. El principio de intención de tratar (intention-to-treat) se utilizó en el análisis cuando no se especifica lo contrario. Este ensayo está registrado con el identificador de ClinicalTrials.gov, número NCT01496651.
Resultados: entre el 9 de diciembre de 2008 y el 21 de enero de 2015, 1.201 pacientes fueron asignados al azar, 598 a ICP y 603 a CRC, y 592 en cada grupo entraron en el análisis por intención de tratar. Las estimaciones por Kaplan-Meier de incidencia de ECCV a 5 años fueron de 29% para ICP (121 eventos) y 19% para CABG (81 eventos), HR 1,48 (IC95% 1,11-1,96), superando el límite de no- Inferioridad y la CRC fue significativamente mejor que la ICP (p = 0,0066). Las estimaciones según tratamiento realizado fueron de 28% frente a 19% (1,55, IC95% 1,18-2,44, p = 0,0015). Comparando la ICP con la CRC, las estimaciones a 5 años fueron del 12% frente al 9% (1,7, IC95% 0,67-1,72, p = 0,77) para la mortalidad por todas las causas, 7% frente al 2% (2,88, IC95% 1,40-5,90, p = 0,0040) para infarto de miocardio no procedimental, 16% versus 10% (1,50, IC95% 1,04-2,17, p = 0,032) para cualquier revascularización y 5 % Frente a 2% (2,25, IC95% 0,93-5,48, p = 0,073) para el ictus.
Interpretación: los hallazgos de este estudio sugieren que la CRC podría ser mejor que la ICP para el tratamiento de la enfermedad del tronco de la arteria coronaria izquierda.
El artículo original:
Mäkikallio T, Holm NR, Lindsay M, Spence MS, Erglis A, Menown IBA, et al. Percutaneous coronary angioplasty versus coronary artery bypass grafting in treatment of unprotected left main stenosis (NOBLE): a prospective, randomised, open-label, non-inferiority trial. The Lancet [Internet]. octubre de 2016 [citado 2 de noviembre de 2016]
Disponible en: http://bit.ly/2eAP2NH
El New England Journal of Medicine publica en forma simultánea una investigación similar, pero con resultado diferente... la nota en: http://www.fundacionfemeba.org.ar/node/2283