Veinticinco perlas de 25 años (parte 2) Therapeutics Letter #122

Therapeutics Initiave, 2 de septiembre de 2019
En esta Carta, la segunda en una serie de aniversario de 2 partes, presentamos las 12 "perlas clínicas" restantes que se encuentran en de las Therapeutics Letter publicadas entre 2006 y 2018. La Iniciativa Terapéutica celebra su 25 aniversario este año, en parte al destacar algunas conclusiones claves de los 120 números publicados hasta ahora.
NOTA En el enlace original en inglés podrán encontrar los vínculos a cada número que se menciona

14: La mayoría de los medicamentos nuevos NO representan una ventaja importante en comparación con las alternativas disponibles

Aumento del costo de los medicamentos: ¿estamos obteniendo un buen valor? [Abr-Jul 2006, número 59]. Esta carta calculó que "si se pudiera detener el uso cada vez mayor de fármacos "me too" ( 'yo también') en Canadá por solo un año, podríamos ahorrar más de mil millones de dólares ..." Por lo tanto, los prescriptores, administradores y organismos gubernamentales colectivamente tienen el poder de evite este desperdicio y libere dinero para otros sectores del sistema de salud.
 

15: Las herramientas de evaluación de riesgos deben estudiarse en ECA

Uso de Framingham para la evaluación de la prevención primaria del riesgo cardiovascular [Mar-Abr 2007, número 63]. Esta carta informó sobre una revisión sistemática de 17 estudios epidemiológicos que evalúan la precisión de los puntajes de riesgo de Framingham, que concluyeron que los puntajes eran inexactos, tendiendo a subestimar el riesgo en poblaciones de alto riesgo y sobreestimar el riesgo en poblaciones de bajo riesgo.
 

16: Los profesionales de la salud deben saber cómo criticar y verificar la información sobre medicamentos en las noticias
Evaluación de los medios de comunicación como fuente de información sobre terapia farmacológica [Nov-Dic 2007, número 67]. Esta carta proporciona ejemplos de cómo las historias de los medios pueden ser engañosas y concluye que "los efectos terapéuticos con frecuencia no son tan espectaculares ni tan desastrosos como sugieren los titulares de los medios".
 

17: Se necesitan mejores pruebas de beneficio y daño antes de que se puedan recomendar estimulantes del SNC a largo plazo para el tratamiento del TDAH en niños

¿Cuál es la evidencia para usar estimulantes del SNC para tratar el TDAH en niños? [Mar-mayo de 2008, número 69]. Los estimulantes del SNC a corto plazo mejoran las calificaciones de los maestros y los padres de la conducta disruptiva impulsiva / hiperactiva, pero no mejoran las calificaciones de ansiedad de los niños o las medidas de rendimiento académico. Más tarde, los estimulantes para el TDAH en niños: revisados ​​[enero-febrero de 2018, número 110] concluyeron que “hay evidencia convincente de que una proporción de niños y niñas tratados con estimulantes en Columbia Británica y en todo el mundo son simplemente los más jóvenes de su clase, y en una etapa de desarrollo diferente que los compañeros de clase nacidos antes ". Este" efecto del mes de nacimiento "se ha confirmado en la investigación de BC y en todo el mundo.
 

18: Las estatinas NO tienen un beneficio neto para la salud comprobado en la prevención primaria y su papel en este entorno debe reconsiderarse
¿Las estatinas tienen un papel en la prevención primaria? Una actualización [Mar-Abr 2010, número 77]. La reducción en los principales eventos adversos graves de CHD con estatinas en comparación con el placebo no se refleja en una reducción en el número total de personas con al menos un evento adverso grave.
 

19: No hay beneficios clínicamente significativos de los bifosfonatos en mujeres posmenopáusicas sin fractura previa o compresión vertebral
Una revisión sistemática de la eficacia de los bifosfonatos [septiembre-octubre de 2011, número 83]. Debido a la pequeña magnitud del efecto y el alto riesgo de sesgo en los ensayos incluidos, esta carta concluyó que en mujeres con una fractura previa o compresión vertebral, "no está claro si los bifosfonatos causan una reducción clínicamente significativa de las fracturas de cadera".
 

20: Siete pasos para convertirse en experto en la desprescripción
Reducción de la polifarmacia. Un enfoque lógico [junio-julio 2014, número 90]. Los tratamientos para los síntomas o la prevención deben ser reevaluados regularmente y deben cumplir con una prueba de sentido común: "en este paciente, ¿los beneficios del medicamento superan significativamente sus daños?"
 

21: No se ha demostrado que los marcadores sustitutos más comúnmente utilizados sean consistentemente predictivos de morbilidad y mortalidad.
Las limitaciones y los riesgos potenciales del uso de marcadores sustitutos [Oct-Dec 2014, número 92]. Esta carta proporcionó ejemplos de dónde confiar en los marcadores sustitutos para evaluar la efectividad de la terapia farmacológica resultó ser perjudicial. La Carta recomienda evitar "perseguir objetivos sustitutos (por ejemplo, colesterol LDL) que no han demostrado tener un beneficio neto para la salud".

22: No se ha demostrado que los objetivos de presión arterial baja tengan un beneficio neto para la salud.
¿SPRINT cambia nuestro enfoque hacia los objetivos de presión arterial? [Enero-febrero de 2016, número 98] y ¿Utiliza la mejor evidencia para el tratamiento de la hipertensión? [Mayo-junio de 2017, número 106]. Un análisis actualizado de 11 ECA (incluido SPRINT) con más de 38,000 participantes mostró que los objetivos más bajos no redujeron la mortalidad total o los eventos adversos graves totales. Los objetivos del tratamiento de la presión arterial deben ser los mismos que los utilizados en los ECA, es decir, debajo de 140-160 / 90-100 mmHg, para la prevención de eventos cardiovasculares y la muerte.

23: El análisis independiente del Estudio 329 demostró daños graves y una falta de eficacia para el uso agudo y a largo plazo de paroxetina e imipramina para adolescentes con depresión mayor
Estudio 329 ¿Por qué es tan importante? [Julio-agosto de 2016, edición 101]. Esta carta concluyó que "las conclusiones publicadas sobre la eficacia y la seguridad de los medicamentos sin un análisis independiente no pueden aceptarse como confiables".
 

24: Evidencia creciente de que el enfoque de manejo de medicamentos "glucocéntricos" para la diabetes tipo 2 está equivocado
¿El enfoque actual "glucocéntrico" para el manejo de la diabetes tipo 2 está equivocado? [Nov-Dic 2016, número 103]. Esta carta concluyó que "se necesitan urgentemente ensayos controlados aleatorios a largo plazo que midan los resultados importantes para los pacientes para evaluar diferentes enfoques y medicamentos para el tratamiento de la diabetes tipo 2". También sobre el tratamiento de la diabetes tipo 2, ensayo EMPA-REG OUTCOME: qué ¿significa? [Julio-agosto de 2017, número 107] concluyó: "No está claro si la reducción de la mortalidad y los eventos adversos graves en el ensayo EMPA-REG OUTCOME es atribuible a la empagliflozina o al menor uso de otras terapias para reducir la glucosa".
 

25: en comparación con el placebo, la vacuna Shingrix redujo la incidencia de herpes zoster
Shingrix: una nueva vacuna contra el herpes zóster [septiembre-octubre de 2018, número 114]. La vacuna redujo la incidencia de herpes zóster durante 3.5 años en 3.26% (NNV = 31) en todos los grupos de edad y redujo la incidencia de neuralgia posherpética en 0.28% (NNV ≈ 350). En comparación con el placebo, Shingrix aumentó las reacciones sistémicas de grado 3 (que impidieron las actividades diarias normales durante aproximadamente 1-3 días) en un 4 a 9% (NNH 11 a 25). Al considerar esta vacuna, el médico y el paciente deben considerar el equilibrio del riesgo, los daños, los beneficios y los costos basales del herpes zoster.

la segunda parte completa en http://bit.ly/2lwjnoR