Factores de riesgo no tradicionales: faltan pruebas

El informe actualizado de la Task Force estaounidense concluye que aún no hay evidencia del beneficio de agregar el índice brazo/tobillo, la PCR de alta sensibilidad o la determinación de calcio coronario para la reducción del riesgo cardiovascular.

JAMA, 18 de julio de 2018

Resumen

Importancia: la enfermedad cardiovascular (ECV) es la causa más común de muerte entre los adultos en los Estados Unidos. El tratamiento para prevenir los eventos de ECV mediante la modificación de los factores de riesgo está actualmente informado por el puntaje de riesgo de Framingham, las ecuaciones de cohortes agrupadas u otros modelos similares de evaluación del riesgo de ECV. Si los modelos actuales de evaluación de riesgo de ECV se pudieran mejorar agregando más factores de riesgo, el tratamiento podría estar mejor enfocado, maximizando así los beneficios y minimizando los daños.

Objetivo: actualizar la recomendación de la Fuerza de Trabajo de Servicios Preventivos de los EE. UU. (USPSTF) de 2009 sobre el uso de factores de riesgo no tradicionales en la evaluación del riesgo de enfermedad coronaria.

Revisión de evidencia: la USPSTF revisó la evidencia sobre el uso de factores de riesgo no tradicionales en la evaluación de riesgo de ECV, centrándose en el índice brazo-tobillo (IBT), el nivel de proteína C reactiva de alta sensibilidad (PCRas) y el puntaje de calcio en la arteria coronaria (CAC); los beneficios para la salud y los daños de la evaluación del riesgo de ECV y el tratamiento guiado por factores de riesgo no tradicionales combinados con el puntaje de riesgo de Framingham o ecuaciones de cohorte combinadas en comparación con el uso solo del modelo de evaluación de riesgo; y si la adición de factores de riesgo no tradicionales a los modelos de evaluación de riesgos de ECV existentes mejora las medidas de calibración, discriminación y reclasificación de riesgos.

Hallazgos: la USPSTF encontró evidencia adecuada de que al agregar los puntajes IBT, PCRas y CAC a los modelos existentes de evaluación de riesgo de ECV, se obtienen pequeñas mejoras en la discriminación y la reclasificación de riesgos; sin embargo, el significado clínico de estos cambios es en gran parte desconocido. La evidencia sobre el agregado de los puntajes IBT, PCRas y CAC a las Ecuaciones de Cohortes agrupadas es limitada. El USPSTF encontró evidencia inadecuada para evaluar si las decisiones de tratamiento guiadas por el IBT, el nivel de PCRas o el puntaje de CAC, además de los factores de riesgo existentes en los modelos de evaluación de riesgo de ECV, conducen a una menor incidencia de ECV o mortalidad. El USPSTF encontró pruebas adecuadas para considerar los daños de la detección temprana y las intervenciones como pequeños. El USPSTF concluye que la evidencia actual es insuficiente para evaluar el equilibrio de los beneficios y los daños del uso de los valores de IBT, PCRas o el CAC en la evaluación de riesgos de ECV en adultos asintomáticos para prevenir los eventos de ECV.

Conclusiones y recomendaciones: la USPSTF concluye que la evidencia actual es insuficiente para evaluar el balance de beneficios y daños de agregar el IBT, el nivel de PCRas o el puntaje de CAC a la evaluación de riesgo tradicional para ECV en adultos asintomáticos para prevenir eventos de ECV (recomendación “I”).

El artículo original:

US Preventive Services Task Force. Risk Assessment for Cardiovascular Disease With Nontraditional Risk FactorsUS Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2018;320(3):272–280. doi:10.1001/jama.2018.8359

Disponible en: http://bit.ly/2L9lrPB