Impacto de la hipótesis en el resultado de los ensayos clínicos aleatorizados: comparación entre las hipótesis estándar y las de no inferioridad

Resumen

Antecedentes: Al iniciar ensayos clínicos aleatorizados (ECA), los investigadores pueden plantear la hipótesis de que un tratamiento más intensivo es mejor que uno menos intensivo (hipótesis positiva) o que un tratamiento menos intensivo es similar o no inferior a uno más intensivo (hipótesis negativa). Los investigadores pueden diseñar ECA de no inferioridad (ECA-NI) para respaldar hipótesis negativas y ECA estándar (ECA-S) para respaldar hipótesis negativas o positivas. Independientemente de las hipótesis, los ECA-S y los ECA-NI deben producir resultados consistentes al evaluar participantes, intervenciones, controles y desenlaces similares.

Objetivo: Comparar las estimaciones del efecto en ECA-S con hipótesis positivas frente a ECA-NI, y en ECA-S con hipótesis negativas frente a ECA-NI.

Diseño: Metainvestigación.

Entorno: 98 metaanálisis. 

Participantes: 468 ECA, incluyendo 153 ECA-NI y 315 ECA-S, 149 con 149 hipótesis positivas y 166 con hipótesis negativas.

Intervención: ECA-S como grupo de exposición y ECA-NI como grupo de control.

Medidas: Se combinó la razón de las estimaciones del efecto entre los ECA-S y los ECA-NI de cada metanálisis a través de todos los metanálisis.

Resultados: Los ECA-S con hipótesis positivas produjeron estimaciones del efecto 1,47 veces mayores que las de los ECA-NI; entre los ECA con bajo riesgo de sesgo por cegamiento, la razón fue de 1,01 (IC del 95 %, 0,70 a 1,45), mientras que entre los ECA con riesgo de sesgo por cegamiento alto o incierto, la razón fue de 1,81 (IC del 95 %, 1,41 a 2,33). Los ECA-S con hipótesis negativas no produjeron estimaciones del efecto estadísticamente diferentes a las de los ECA con NI (ratio: 0,93 [IC: 0,84 a 1,03]).

Limitación: Los hallazgos pueden verse limitados por diferencias residuales entre los ECA-S y los ECA-NI en el mismo metanálisis.

Conclusión: Las hipótesis de los investigadores pueden sesgar los resultados de los ECA publicados, especialmente aquellos con un riesgo alto o incierto de sesgo por cegamiento. El efecto de las hipótesis de los investigadores debe evaluarse en revisiones sistemáticas y guías de práctica clínica cuando los ECA que abordan la misma pregunta clínica presenten hipótesis contradictorias.

Fuente principal de financiación: Gobierno municipal de Shenzhen, provincia de Guangdong, China, y el Instituto de Tecnología Avanzada de Shenzhen, Academia China de Ciencias.

El artículo original:

Yuanxi Jia, Yiwen Jiang, Peng Wu, et al. Impact of Study Hypotheses on Results From Randomized Clinical Trials: Comparison Between Standard and Noninferiority Randomized Clinical Trials. Ann Intern Med. [Epub 27 January 2026]. doi:10.7326/ANNALS-25-01344

Disponible en: https://n9.cl/kfw69