Tolerar la mala investigación sobre la salud: el escándalo continuo
La mayoría de los ensayos aleatorizados son malos y la mayoría de los participantes de ensayos clínicos participarán en uno. La comunidad científica ha tolerado esto durante décadas. Esto tiene que parar: necesitamos poner el rigor y la metodología donde corresponde: en el centro de nuestra ciencia. Trials, 2 de junio de 2022
Antecedentes
En la conferencia REWARD/EQUATOR de 2015 sobre el desperdicio de la investigación, el difunto Doug Altman reveló que su único arrepentimiento sobre su artículo de BMJ de 1994 "El escándalo de la investigación médica deficiente" fue que usó la palabra "pobre" en lugar de "malo". Pero, ¿cuánta investigación es mala? ¿Y qué mejoraría las cosas?
Texto principal
Nos enfocamos en ensayos aleatorios y analizamos la escala, los participantes y el costo. Seleccionamos al azar hasta dos revisiones de intervenciones cuantitativas publicadas por todos los Grupos de revisión Cochrane clínicos entre mayo de 2020 y abril de 2021. Se extrajeron datos que incluían el riesgo de sesgo, la cantidad de participantes, el tipo de intervención y el país para todos los ensayos incluidos en las revisiones seleccionadas. Los ensayos con alto riesgo de sesgo se clasificaron como malos. El costo de los ensayos con alto riesgo de sesgo se calculó mediante estimaciones publicadas del costo del ensayo por participante.
Identificamos 96 revisiones escritas por 546 revisores de 49 Grupos de Revisión Cochrane clínicos que incluyeron 1659 ensayos realizados en 84 países. De los 1640 ensayos que proporcionaron información sobre el riesgo de sesgo, 1013 (62%) tenían alto riesgo de sesgo (malo), 494 (30%) poco claros y 133 (8%) bajo riesgo de sesgo. Los malos ensayos se extendieron por todas las áreas clínicas y todos los países. Mucho más de 220 000 participantes (o el 56 % de todos los participantes) estuvieron en malos ensayos. La estimación baja del costo de los malos juicios fue de 726 millones de libras esterlinas; nuestra estimación máxima fue de más de 8.000 millones de libras esterlinas.
Tenemos cinco recomendaciones: los ensayos no deben financiarse (1) ni recibir aprobación ética (2) a menos que cuenten con un estadístico y un metodólogo; los investigadores deben utilizar una herramienta de riesgo de sesgo en el diseño (3); se debe capacitar y apoyar a más estadísticos y metodólogos (4); debería haber más financiación para la investigación y la infraestructura de metodología aplicada (5).
Conclusiones
La mayoría de los ensayos aleatorizados son malos y la mayoría de los participantes de un ensayo clínico participarán en uno. La comunidad científica ha tolerado esto durante décadas. Esto tiene que parar: necesitamos poner el rigor y la metodología donde corresponde: en el centro de nuestra ciencia.
El trabajo
Pirosca, S., Shiely, F., Clarke, M. et al. Tolerating bad health research: the continuing scandal. Trials 23, 458 (2022). DOI: 10.1186/s13063-022-06415-5