Estudios favorables muy citados de tratamientos para COVID-19 que resultaron ineficaces en ensayos grandes

Muchos estudios clínicos con conclusiones favorables en tratamientos, en gran parte ineficaces, para la enfermedad por coronavirus 2019,  son ampliamente citados y difundidos sin críticas. Los estudios observacionales tempranos y los  ensayos aleatorios pequeños pueden dar lugar a afirmaciones falsas de eficacia que se perpetúan. J Clin Epidemiol. 2022

mensajes clave

•Muchos estudios muy citados con conclusiones favorables para los tratamientos con COVID-19 son refutados por grandes ensayos.

•Los estudios clínicos altamente citados y refutados también atraen la atención de los medios de comunicación y de las redes sociales.

•Los ensayos refutados altamente citados continúan siendo fuertemente citados sin crítica después de su refutación.

•Los estudios observacionales tempranos y los ensayos aleatorizados pequeños deben verse con mucha cautela.

Objetivos

Evaluar para los tratamientos de la enfermedad por coronavirus 2019 sin beneficios en grandes ensayos controlados aleatorios (ECA) posteriores, cuántos de sus estudios clínicos más citados habían declarado resultados favorables.

Diseño y configuración del estudio

Las búsquedas de Scopus (23 de diciembre de 2021) identificaron artículos sobre lopinavir-ritonavir, hidroxicloroquina , azitromicina , remdesivir , plasma de convaleciente, colchicina o interferón (intervenciones índice) que representaban ensayos clínicos y tenían más de 150 citas. Sus conclusiones se correlacionaron con las características del diseño del estudio. Se examinaron las 10 citas más recientes del artículo más citado en cada intervención índice para determinar si eran críticas para el estudio altamente citado. También se obtuvieron puntuaciones altmétricas.

Resultados

Cuarenta artículos elegibles de estudios clínicos habían recibido más de 150 citas. Veinte de cuarenta (50%) tuvieron conclusiones favorables y cuatro fueron equívocas. Los artículos muy citados con conclusiones favorables rara vez fueron ECA (3/20), aunque aquellos sin conclusiones favorables fueron en su mayoría ECA (15/20, P  = 0,0003). Solo un ECA con conclusiones favorables tuvo >160 pacientes. Los recuentos de citas se correlacionaron fuertemente con las puntuaciones de Altmetric, especialmente con las noticias. Solo nueve (15%) de 60 citas recientes de los estudios más citados con conclusiones favorables o equívocas fueron críticas.

Conclusión

Muchos estudios clínicos con conclusiones favorables en tratamientos, en gran parte ineficaces, para la enfermedad por coronavirus 2019,  son ampliamente citados y difundidos sin críticas. Los estudios observacionales tempranos y los  ensayos aleatorios pequeños pueden dar lugar a afirmaciones falsas de eficacia que se perpetúan

El artículo original

Ioannidis JPA. High-cited favorable studies for COVID-19 treatments ineffective in large trials. J Clin Epidemiol. 2022 Apr 6;148:1-9. doi: 10.1016/j.jclinepi.2022.04.001.

En https://bit.ly/3y3giiH ­

Compartir