Asociación del registro de ensayos clínicos con los informes de resultados primarios en protocolos y publicaciones

JAMA, 7 de noviembre de 2017

Un objetivo principal del registro de ensayos es ayudar a identificar e impedir el informe selectivo de los resultados en función de los resultados1,2. Sin embargo, no está claro si los resultados registrados reflejan fielmente el protocolo del ensayo y si el registro mejora la notificación de los resultados primarios en las publicaciones. Evaluamos la adherencia al registro de ensayos y su asociación con la publicación posterior y el informe de los resultados primarios.
Métodos
Llevamos a cabo un estudio de cohorte de todos los protocolos de ensayos clínicos iniciados aprobados en 2007 por el comité de ética de la investigación para la región de Helsinki y Uusimaa, Finlandia. Se identificaron los datos del registro y los artículos publicados hasta febrero de 2017, utilizando palabras clave para buscar registros de ensayos, PubMed, EMBASE, Cochrane Central, bases de datos finlandesas (Medic, ARTO, TUHAT) y Google. Las características de los ensayos y los resultados se extrajeron por duplicado de cada protocolo (incluidas las enmiendas), el registro y la publicación.
Utilizando estadísticas descriptivas y ajuste de regresión logística multivariable para las características del Cuadro 1, determinamos la prevalencia y las variables asociadas con el registro prospectivo (dentro de 1 mes después de la fecha de inicio del ensayo para permitir fechas de inicio incompletas y retrasos en el registro); la proporción de ensayos con al menos 1 resultado primario discrepante en el protocolo en comparación con (1) el registro y (2) la publicación; y la asociación entre el registro prospectivo y la publicación posterior sin resultados primarios discrepantes en comparación con el protocolo. Se usó un valor de P de 2 lados de menos de 0,05 para la significación estadística, y se calcularon los odds ratios (OR) con IC del 95% usando Stata / SE (StataCorp), versión 12.1.

Las discrepancias se definieron como (1) se informó un nuevo resultado primario que no se especificó como primario en el protocolo; o (2) un resultado primario definido por el protocolo que se omite o degrada (se informa como secundario o no especificado) en el registro o la publicación. Para la comparación con los registros, usamos los resultados primarios definidos en el protocolo o enmienda más reciente fechados antes de la fecha de registro inicial. Para la comparación con publicaciones, usamos la versión de protocolo más reciente independientemente de la fecha de modificación

Resultados
Entre 113 ensayos, 69 (61%) se registraron prospectivamente y 64 (57%) se publicaron. Los ensayos que incluían intervenciones farmacológicas o biológicas y muestras de mayor tamaño tenían más probabilidades de registrarse (Tabla 1).
Un resultado primario no se definió en 23 protocolos (20%). Se encontraron discrepancias en al menos 1 resultado primario definido en el registro para 16 de 69 ensayos prospectivamente registrados (23%) cuando se comparó con el protocolo, mientras que 9 de 58 ensayos publicados (16%) con resultados primarios definidos tuvieron discrepancias entre la publicación y el protocolo (Tabla 2). Las discrepancias entre el protocolo y la publicación fueron más comunes en los ensayos no registrados (6 de 11 ensayos [55%]) que los ensayos registrados (3 de 47 [6%]) (p <0,001). Solo 1 artículo publicado reconoció los cambios en los resultados primarios.

El registro prospectivo se asoció significativamente con la publicación posterior (68% de los ensayos registrados frente a 39% de los ensayos no registrados, OR ajustada, 4,53 [IC 95%, 1,12-18,34]) (Tabla 1). Los ensayos registrados también fueron significativamente más propensos que los ensayos no registrados a publicarse posteriormente con los mismos resultados primarios definidos en el protocolo (64% de los ensayos registrados frente a 25% de los ensayos no registrados; OR ajustado, 5,79 [IC 95%, 1,42-23,65] )

Discusión
Los ensayos clínicos a menudo no se registraron, no se publicaron y discreparon en el informe de los resultados primarios a través de las fuentes de información. Las limitaciones incluyen la generalización confusa más allá de la jurisdicción finlandesa y el tamaño de muestra limitado.
Aunque las discrepancias se encuentran comúnmente entre los registros y las publicaciones, 3 que pueden reflejar un informe de resultados selectivo, la razón fundamental es menos clara para diferentes resultados primarios que aparecen entre el registro y el protocolo antes de que se conozcan los resultados. Las posibles razones de tales discrepancias incluyen la supervisión administrativa o la supresión intencional de la divulgación. El protocolo original y las enmiendas deben estar a disposición del público para que los editores, revisores y lectores puedan identificar cualquier cambio no reconocido en los resultados definidos por el protocolo en el registro o publicación.4,5 El protocolo debe proporcionar una descripción completa de los resultados primarios y otros elementos clave de los planes de estudio.6 Las enmiendas deben informarse de forma transparente.
El registro prospectivo se asoció con la publicación y publicación sin discrepancias en las publicaciones principales. Los editores de revistas, los reguladores, los comités de ética de la investigación, los financiadores y los patrocinadores deberían implementar políticas que obliguen el registro prospectivo para todos los ensayos clínicos. Solo con información accesible y completa, las intervenciones se pueden evaluar adecuadamente para la atención del paciente.

el trabajo

An-Wen Chan, MD, DPhil1; Annukka Pello, MD2; Jessica Kitchen, MSc1; et al Anna Axentiev, BSc1; Jorma I. Virtanen, DDS, DPhil3; Annie Liu, MD1; Elina Hemminki, MD, DrPH4 Association of Trial Registration With Reporting of Primary Outcomes in Protocols and PublicationsJAMA. 2017;318(17):1709-1711. doi:10.1001/jama.2017.13001

en http://bit.ly/2zLfjUM