La investigación nutricional necesita una profunda reforma

Un análisis de las inconsistencias en los trabajos que estudian la asociación entre los factores nutricionales y la salud concluye que todo el campo requiere nuevos estándares metodológicos para obtener resultados más confiables.

JAMA, 11 de septiembre de 2018

Algunos científicos en nutrición y gran parte del público suelen considerar que las asociaciones epidemiológicas con los factores de la nutrición representan efectos causales que pueden informar las políticas y recomendaciones de salud pública. Sin embargo, la imagen que emerge de la epidemiología nutricional es difícil de conciliar con buenos principios científicos. El campo necesita una reforma radical.

En metaanálisis actualizados recientes de estudios prospectivos de cohortes, casi todos los alimentos revelaron asociaciones estadísticamente significativas con el riesgo de mortalidad. Las deficiencias sustanciales de nutrientes clave (por ejemplo, vitaminas), el consumo excesivo excesivo de alimentos y la obesidad por calorías excesivas pueden aumentar el riesgo de mortalidad. Sin embargo, ¿pueden las pequeñas diferencias de ingesta de nutrientes específicos, alimentos o patrones de dieta similares en calorías afectar la supervivencia de manera, causal, marcada y casi omnipresente?

Suponiendo que las pruebas de los meta-análisis de estudios de cohortes representan asociaciones causales para toda la vida, para una esperanza de vida de 80 años, comer 12 avellanas diarias (1 onza) prolongaría la vida en 12 años (es decir, 1 año por avellana); beber 3 tazas de el café al día alcanzaría una ganancia similar de otros 12 años; y comer una sola mandarina al día (80 g) agregaría 5 años de vida. Por el contrario, consumir 1 huevo al día reduciría la esperanza de vida en 6 años, y comer 2 rebanadas de tocino (30 g) al día acortaría la vida por una década, un efecto peor que fumar. ¿Es posible que estos resultados sean ciertos? Los autores a menudo usan el lenguaje causal cuando informan los resultados de estos estudios (por ejemplo, "el consumo óptimo de alimentos que disminuyen el riesgo resulta en una reducción del 56% de la mortalidad por cualquier causa"). Los estudios y guías sobre la carga de morbilidad respaldan estas estimaciones. Incluso cuando los autores agregan advertencias, los resultados a menudo son presentados por los medios como causales.

Los defensores del statu quo mantienen que las verdaderas asociaciones son incluso mayores de lo que se informa debido a la atenuación que se deriva de la clasificación errónea no diferencial. De hecho, los datos autoinformados tienen errores, pero no hay garantía de que no sean diferenciales. Sin embargo, si el error no es diferencial y los efectos estimados se atenúan, los resultados informados se vuelven aún más inverosímiles: comer 12 avellanas al día aumentaría la esperanza de vida entre 20 y 30 años, no solo 12 años.

Las personas consumen miles de sustancias químicas en millones de combinaciones diarias posibles. Por ejemplo, hay más de 250 000 alimentos diferentes y aún más ítems potencialmente comestibles, como 300 000 plantas. Los alimentos aparentemente similares varían en la composición química exacta (por ejemplo, hay más de 500 polifenoles diferentes). Gran parte de la literatura asume calladamente que el riesgo de enfermedad está modulado por las sustancias más abundantes; por ejemplo, carbohidratos o grasas. Sin embargo, químicos relativamente poco comunes dentro de los alimentos, contaminantes circunstanciales, tóxicos fortuitos o componentes que aparecen solo bajo condiciones específicas o métodos de preparación de alimentos (por ejemplo, cocinar carne roja) pueden ser influyentes. Las combinaciones nutricionales que confieren riesgos pueden variar según los antecedentes genéticos, el perfil metabólico, la edad o las exposiciones ambientales del individuo. Desenredar la posible influencia en los resultados de salud de un único componente dietético frente a todas estas otras variables es un gran desafío, o tal vez es imposible.

Hace tiempo que se necesita una reforma. Los datos de las cohortes existentes deberían estar disponibles para su reanálisis por investigadores independientes. Sus resultados deben presentarse en su totalidad, para todos los factores nutricionales medidos, con métodos estandarizados y exploración estandarizada de la sensibilidad de las conclusiones al modelo y las opciones de análisis. Los lectores y los desarrolladores de guías pueden ignorar las afirmaciones apresuradas de inferencia causal y defensa de las políticas públicas elaboradas a partir de los artículos de epidemiología nutricional del pasado. Tales declaraciones deberían evitarse en el futuro. La comunidad de la epidemiología nutricional incluye excelentes científicos. Ellos deberían hacerse cargo de este proceso de reforma. Pueden liderar con el ejemplo (por ejemplo, corrigiendo sus propios artículos que tienen afirmaciones engañosas). Tales correcciones anunciarían altos estándares científicos y responsabilidad pública. Un enfoque metodológico defectuoso ha dominado las preguntas de investigación que han resultado particularmente difíciles de responder, más difíciles que las de otras disciplinas epidemiológicas.

Los epidemiólogos nutricionales que impulsen esta reforma deberían ser recompensados, por ejemplo, con fondos para realizar ensayos clínicos fundamentales, compartir ampliamente sus datos de cohortes, realizar análisis transparentes que abarquen toda la información y explorar vías completamente nuevas de investigación nutricional. Los organismos de financiación deberían apoyar la agenda de reformas y de ese modo renovar el campo de la investigación nutricional.

El artículo original:

Ioannidis JPA. The Challenge of Reforming Nutritional Epidemiologic Research. JAMA. 2018;320(10):969–970. doi:10.1001/jama.2018.11025

Disponible en: http://bit.ly/2xdv3PA